Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-85/2020

25RS0001-01-2019-007153-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                   26 февраля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № и автомобиля марки <данные изъяты>, без госномеров. Согласно материалам ДТП, виновником данного ДТП является водитель Toyota Погрузчик, без госномеров ФИО1 На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> госномер № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении поврежденного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 155 843,75 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 155 843,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялось извещение, однако, судебное уведомление не было вручено ответчику и возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, без госномеров, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541 госномер Е543АН 125 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 1418 МТ 0127.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 316,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 155 843,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316,88 рублей, всего взыскать 160 160,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.

               Судья                              Мандрыгина И.А.