Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-153/2016 от 13.07.2016

Дело № 1-153/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 28 июля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

потерпевшего ПВВ,

обвиняемого Мицинского В.В., его защитника Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Мицинский ВВ, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мицинский В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Мицинский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном в 120 метрах от гаража № по <адрес>, и при этом увидев, что в находившемся в этом же месте автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в замке зажигания автомобиля, находится ключ, решил совершить угон данного автомобиля, принадлежащего гражданину ПВВ Сразу после этого Мицинский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, и воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, завел им двигатель данного автомобиля, после чего, продолжая действовать умышленно, неправомерно, путем управления данным автомобилем, совершил на нем движение по территории <адрес> тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Мицинского В.В. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Мицинский В.В. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Мицинский В.В. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Полоникова К.А. поддержала данное ходатайство подсудимого. Кроме того, суд учитывает особенности судебного производства по данному уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимый Мицинский В.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 166 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мицинский В.В. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Мицинский В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мицинскому В.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мицинским В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, отсутствие у него какого-либо рода деятельности, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Мицинский В.В. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, <данные изъяты>. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мицинского В.В. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Мицинского В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд находит возможным не признавать в отношении подсудимого Мицинского В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание то обстоятельство, в материалах дела отсутствуют фактические данные, указывающие на степень влияния состояния его опьянения на совершение преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую по данному делу.

С учетом наличия в действиях Мицинского В.В. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания без учета правил рецидива. Кроме того, несмотря на наличие в отношении подсудимого Мицинского В.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Мицинского В.В., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Мицинскому В.В. наказание в виде реального лишения свободы, находя данный вид наказания достаточным и необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. С учетом данных обстоятельств и поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Мицинского В.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, поэтому к нему невозможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Мицинскому В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Избранную в отношении Мицинского В.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» (л.д. 69-70), с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд находит необходимым, на период кассационного обжалования, изменить на «заключение под стражу» для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> – суд находит необходимым уничтожить; 2) <данные изъяты> – суд находит необходимым уничтожить; 3). <данные изъяты> - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – потерпевшего ПВВ

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мицинского ВВвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Мицинскому ВВ на период апелляционного обжалования приговора изменить с «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «Заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно в зале суда, для обеспечения исполнения приговора суда.

Начало срока наказания осужденному Мицинскому В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> – уничтожить; 2) <данные изъяты> – уничтожить; 3). <данные изъяты> - оставить в распоряжении владельца – потерпевшего ПВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев