Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 18.01.2019

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-20/2019

15 февраля 2019 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева В. С. на решение Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Минеева В. С. в пользу Сергеенко Н. Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 23347,50 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 150 рублей, оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900,43 рублей, а всего взыскать 32397,93 рублей (тридцать две тысячи триста девяносто семь рублей 93 копейки)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Минеева В. С. в пользу ООО «КБ Метод» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенко Н.Н. обратилась к мировому судьей с иском к Минееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указала, что 17 |июля 2018 года в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происше­ствие (далее - ДТП) с участием а/м KIA Sorento, г/н № под управлением Минеева В.С. и а/м ВАЗ 21101, г/н № под управлением Кузнецова В.А. В результате ДТП автомоби­лю ВАЗ 21101, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Минеевым B.C. п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтвержда­ется определением серии 63 XX 267415 от отказе в возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 17.07.2018г. роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре. Согласно экспертного заключения № от <дата> «Профэксперт» ИП Фомагин М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, г/н № составила 35 494 рубля. В связи с необходимостью проведения экспертизы, истцом понесены расходы в размере 7 150 рублей, расходы по оплате юриди­ческих услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз­мере 1 264 руб. 82 коп. Просит взыскать соответчика в её пользу ущерб в размере 35 494 рубля, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 150 рублей, госпошлину в размере 1 264.82 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Минеев В.С. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части распределения судебных расходов, снизив стоимость услуг по оценке причиненного ущерба до 5076,50 руб., а в части 2073,50 руб. во взыскании стоимости услуг по оценке причиненного ущерба отказать; взыскать с Минеева В.С. в пользу ООО «КБ Метод» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 21300 руб., взыскать с Сергеенко Н.Н. стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 руб. Минеев В.С. считает, что поскольку заявленные истицей требования были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик Минеев В.С. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи изменить.

В судебном заседании истица Сергеенко Н.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела не были всесторонне исследованы представленные суду доказательства, не была дана им правовая оценка

Из материалов дела следует, что <дата> в 12.15 часов у <адрес> в <адрес> вод Минеев B.C. управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак М 979 РО 89 доп столкновение с ТС ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 300 АВ 163, принадлежащей н; ве собственности Сергеенко Н.Н., под управлением водителя Кузнецова В.А. Водителем Минеевым В рушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21101 государстве регистрационный знак В 300 АВ 163, были причинены механические повреждения.

Минеев В.С. свою вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Минеева B.C. на момент указанного ДТП застрахована по ОСА была, что не отрицалось Минеевым B.C. в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, руководствуясь ч.1.2 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства истицы в размере 23 347.50 рублей, определенную заключением эксперта ООО «КБ Метод».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Минеева В.С. в пользу Сергеенко Н.Н. взысканы расходы на оплату юридический услуг 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 900,43 руб.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Минеев В.С. не согласен с взысканием с него в пользу Сергеенко Н.Н. стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 7150 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма определена в полном объеме к взысканию, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика суд считает обоснованными, поскольку, Сергеенко Н.Н. были заявлены исковые требования о взыскании с Минеева В.С. суммы восстановительного ремонта в размере 35494 руб. Данные требования были удовлетворены частично в сумме 23347,50 руб., что составляет 65%, от заявленной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 4647,50 рублей.

Требования жалобы о перераспределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 руб., мировой судья исходил из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в подтверждение его доводов, Минеев В.С. брал на себя обязательство оплатить указанную экспертизу, однако данное обязательство не исполнил.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате истицей услуг по составлению заключения о размере восстановительного ремонта, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> изменить в части, снизить размера взысканных услуг по оценке ущерба до 4647,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу Минеева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.П. Медведева