Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2812/2013 ~ М-1850/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2812/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2013 по иску Николаевой ФИО7 к <данные изъяты> Комольцеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, с Комольцева ФИО9 суммы ущерба, всего 111 983,91 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Комольцева ФИО10., застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2011 года, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Комольцев ФИО11 управляя автомашиной марки ГАЗ 3302 государственный номер № регион, не уступил дорогу транспортному средству, что привело к ДТП с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО13 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области 10 марта 2010 года. На основании правопреемства было выдано свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. истец унаследовала транспортное средство СУЗУКИ GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Комольцева ФИО14 что подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ №, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 8 631,09 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету № 02.12-211 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 80 849,70 руб., без учета износа – 110 240 руб., УТС – 6 375 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № 0006-05/13 RU – 13.4 от 24.05.2013 от 24 апреля 2012 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 67 090 руб., без учета износа – 89 700 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен Страховщик – <данные изъяты>», в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет: 67 090 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 8 631,09 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 58 458,91 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС), согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, не рассчитывается, так как износ по одному из параметров превышает 35% на момент ДТП.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 29 229,45 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку, в силу закона, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Комольцева ФИО15 Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца составляет 89 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 67 090 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 22 610 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по оплате услуг представителя – 15 000 руб., независимой оценке – 4 000 руб., госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 832,07 руб., всего: 21 832,07 руб., а именно с <данные изъяты> – 15 000 руб., с Комольцева ФИО16 – 6 832,07 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Николаевой ФИО17 страховое возмещение в размере 58 458 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 29 229 руб. 45 коп.

Взыскать с Комольцева ФИО18 в пользу Николаевой ФИО19 сумму ущерба в размере 22 610 руб., судебные расходы в сумме 6 832 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 г.

Судья

Копия верна