Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-2382/2020;) ~ М-1859/2020 от 23.07.2020

          Дело № 2-116/2021

       24RS0028-01-2020-002645-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2021 года                            г.Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего     Посновой Л.А.,

    при секретаре                        Возмищевой И.Ю.,

    с участием

    представителя истца         Колдиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастабаев С.А. к Кирилюк Г.И., Чеснокова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

    Истец Мастабаев С.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 31.01.2021) к ответчикам Кирилюк Г.И., Чесноковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

    11.09.2018 между Мастабаевым С.А. и Кирилюк Г.И. был заключен договор займа и залога, по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил ответчику Кирилюк Г.И. денежный заем в размере 350 000 на срок до 11.09.2023 под 3,5% в месяц от суммы займа (42 % годовых). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.08.2019, согласно условиям которого, Мастабаев С.А. передал ответчику Кирилюк Г.И. в заем денежные средства в размере 23 450 рублей, общий размер основного долга составил 352 528 рублей, ежемесячный платеж 14 132 рубля. Срок возврата денежных средств по договору и дополнительному соглашению установлен до 20.08.2024.

    В обеспечение обязательства, договором займа, дополнительного соглашения к договору займа, предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, 11.09.2018 между Мастабаевым С.А. и Ченоковой Е.В. в счет обеспечения обязательств по договору займа от 11.09.2018, заключенному между Мастабаевым С.А. и Кирилюк Г.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа с процентами. Ответчики свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 352 538 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2019 по 31.01.2021 в размере 749 346,29 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере 1172000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей, а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Колдина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков.

Ответчики Кирилюк Г.И., Чеснокова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а потому, учитывая отсутствие от ответчиков ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

    11.09.2018 между Мастабаевым С.А. и Кирилюк Г.И. был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил ответчику Кирилюк Г.И. денежный заем в размере 350 000 рублей на срок до 11.09.2023 под 3,5% в месяц от суммы займа (40 % годовых). В обеспечение обязательства, договором займа, предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Кирилюк Г.И. на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН.

     Кроме того, 11.09.2018 между Мастабаевым С.А. и Чесноковой Е.В. в счет обеспечения обязательств по договору займа от 11.09.2018, заключенному между Мастабаевым С.А. и Кирилюк Г.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа с процентами (л.д. 9).

    В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от 11.08.2018, процентная ставка за пользование займом составила 42% годовых, по 3,5% в месяц. В случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 3,5% в месяц с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты (п.1).

    Согласно п. 2 договора займа и залога от 11.08.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы текущей задолженности по платежам за каждый день просрочки.

    Как следует из расписки от 11.09.2018 Кирилюк Г.И. получила от Мастабаева С.А. сумму займа в размере 350 000 рублей, таким образом, Мастабаев С.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 47).

    Кроме того, 20.08.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 1, по условиям которого, Мастабаев С.А. передал ответчику Кирилюк Г.И. в заем денежные средства в размере 23 450 рублей, общий размер основного долга составил 352 528 рублей, ежемесячный платеж 14 132 рубля. Срок возврата денежных средств по договору и дополнительному соглашению установлен до 20.08.2024. В обеспечение обязательства, договором займа, дополнительного соглашения к договору займа, предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

    Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения от 20.08.2019, стороны определили, что с даты подписания указанного договора, в случае просрочки более 2 ежемесячных платежей, займодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора займа и залога (ипотеки) от 11.09.2018 и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора займа и залога (ипотеки) от 11.09.2018.

    Как следует из расписки от 20.08.2019, Кирилюк Г.И. получила от Мастабаева С.А. сумму займа в размере 23 450 рублей, таким образом, Мастабаев С.А. свои обязательства по дополнительному соглашению к договору исполнил в полном объеме (л.д. 48).

    Между тем, ответчик Кирилюк Г.И. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, вносила платежи меньшими суммами, с декабря 2019 года и до настоящего времени платежи в счет уплаты основного долга и процентов по договору не вносит, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Мастабаевым С.А., суду не представлено.

    В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства к договору займа и залога (ипотека) от 11.09.0018 Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа с процентами.

    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в виде основного долга в размере 352 538 рублей.

Истец рассчитывает проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 Договора займа, которые составляют за период с 11.08.2019 по 31.01.2021 (509 дней) 749 346,29 рублей (с 11.08.2019 по 18.11.2019 в размере 3,5 %, с 11.12.2019 по 31.01.2021 в размере 15%).

Кроме этого, согласно расчету неустойки по договору (в соответствии с п. 2 Договора), предоставленного истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами составляет 2 686 596,05 рублей (233 дня), которую истец снизил в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, с учетом произведенных платежей ответчиком по договору займа, доказательств внесения иных платежей, либо платежей которые не были учтены истцом, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа, на момент вынесения решения суда у ответчиков имеется задолженность по договор займа и залога (ипотеки) от 11.09.2018 по основному долгу, процентам, неустойки в общей сумме 1 151 884,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Мастабаева С.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Кирилюк Г.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 172 000 рублей (начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика ООО «Дом» №137 от 21.07.2020, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 465 000 рублей, соответственно 80% от 1 465 000 рублей составляет 1 172 000 рубля), поскольку ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020, распиской от 15.06.2020, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20 000 рублей. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно консультированию, подготовке иска, расчетов по иску, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в счет компенсации данных расходов 2 000 рублей.

        Кроме того, истцом для определения рыночной стоимости залогового имущества, были понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6000 рублей, что следует из квитанции от 21.06.2020 (л.д.16), в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12075 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 21.07.2020 (л.д.17).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мастабаев С.А., удовлетворить.

Взыскать с Кирилюк Г.И., Чеснокова Е.В. в солидарном порядке в пользу Мастабаев С.А. задолженность по договору займа от 11.09.2018 в размере 1 151 884,29 рублей, из которой:

    -    352 538 рублей - основной долг;

    749 346,29 рублей - проценты по договору за период с 11.08.2019 по 31.01.2021;

    50 000 рублей - неустойка по договору, а также расходы по оценке имущества в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего 1 171 959,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 24:50:0400188:866, общей площадью 30,: кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирилюк Г.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 172 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова