Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3522/2016 от 04.10.2016

Судья Колесов Н.Н. дело № 33-3522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева ФИО15, Ставцевой ФИО16, Холодковой ФИО17 к Быхун ФИО18, Фатунц ФИО19 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Быхун ФИО20, Фатунц ФИО21 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Ставцева ФИО22, Ставцевой ФИО23, Холодковой ФИО24 к Быхун ФИО25, Фатунц ФИО26 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Ставцева ФИО27, Ставцеву ФИО28, Холодкову ФИО29 в квартиру <адрес>

Обязать ответчиков Быхун ФИО30, Фатунц ФИО31, действующую в интересах несовершеннолетнего Фатунца ФИО32, 2008 года рождения, не чинить препятствий Ставцеву ФИО33, Ставцевой ФИО34 Холодковой ФИО35 в пользовании квартирой <адрес>

Выделить в пользование Ставцеву ФИО36, Ставцевой ФИО37, Холодковой ФИО38 две смежные комнаты <...>, Быхун ФИО39, Фатунц ФИО40, Фатунц ФИО41 – изолированную комнату <...>, определив в общее пользование вышеуказанных лиц следующие помещения: кухню – пом. № 55, коридор – пом. № 52, ванную комнату – пом. № 54, туалет – пом. № 53, шкаф – пом. № 57, шкаф – пом. № 59».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ставцев В.А., Ставцева Ж.А., Холодкова Ю.В. обратились в суд с иском к Быхун С.А., Фатунц Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сособственниками 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики Быхун С.А. и Фатунц Н.В., проживающие совместно с несовершеннолетним Фатунцем М.А.

Ссылались, что в настоящее время зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой также зарегистрированы 3 человека, а фактически проживают 4 человека, в том числе несовершеннолетний ребенок Холодковой Ю.В.

В добровольном порядке решить вопрос с ответчиками об определении порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование смежных комнат, либо выкупе доли истцам не удалось.

В связи с изложенным истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив им в пользование две смежных комнаты площадью 16,6 кв.м и 13,4 кв.м, а Быхун С.А. и Фатунц Н.В. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,4 кв.м с выходом на балкон, вселить в указанную квартиру, а также обязать Быхун С.А. и Фатунц Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Быхун С.А. и Фатунц Н.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражают несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, поскольку истцам выделены комнаты большей площадью несоразмерно доли в праве общей долевой собственности каждой из сторон.

Указывают, что не могут быть вселены в одну комнату, поскольку не являются членами одной семьи.Отмечают, что судом не было выяснено мнение органа опеки и попечительства относительно возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту с учетом прав несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаются, что ими был выполнен ремонт жилого помещения, приведший к увеличению его стоимости, в связи с чем они имеют право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру.

Считают, что судом необоснованно было отказано в принятии к производству встречного иска об увеличении доли в общей стоимости спорной квартиры.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что истцы обеспечены муниципальной жилой площадью.

Приводят доводы о неправомерном получении Ставцевым В.А. свидетельства о праве собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также ссылаются на обжалование ими решения суда, которым было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери.

Обращают внимание, что истцы имеют ключи от квартиры, фактически препятствия во вселении в помещение ответчиками не чинилось.

В судебном заседании Холодковой Ю.В. и представителем истцов по доверенности Кузьмичевой Е.Е. подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выкупе 4/7 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Ставцеву В.А., Ставцевой Ж.А., Холодковой Ю.А., при этом в указанном заявлении имеется ссылка на то, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам понятны.

Рассмотрев заявление Холодковой Ю.В. и представителя истцов по доверенности Кузьмичевой Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам частей третьей и четвертой статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение суда и одновременно прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия считает, что отказ от иска не противоречит закону, поскольку заявлен Холодковой Ю.В. и представителем истцов по доверенности Кузьмичевой Е.Е. добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены представителю истцов по доверенности Кузьмичевой Е.Е. и Холодковой Ю.В. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с принятием судебной коллегией отказа от иска решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.08.2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░46, ░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░