Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2016 ~ М-4687/2016 от 27.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ПАО АКБ <данные изъяты>) к Шершневу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шершневу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628787,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 600120 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15487,88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шершневым Ю.В. был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 645173,54 руб. на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ <данные изъяты>, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором. В настоящее время задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашается. Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 628787,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Шершневым Ю.В. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование (исх. №) о полном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского кредита расторгнут.

Обеспечением полного и своевременного возврата кредита является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ответчик предоставил в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№. Поскольку обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, банк обратился в суд защитой своих прав. На основании экспресс-оценки банка рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600120 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ <данные изъяты> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по <адрес>, ответчик Шершнев Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 94 оборот).

Ответчик Шершнев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Шершневу Ю.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 645173,54 руб., на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, кузов №№, цвет серый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ПАО АКБ <данные изъяты> был заключен договор залога №.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО АКБ <данные изъяты> подтверждается кредитным договором (л.д. 10-13), банковским ордером (л.д. 30), выпиской по счету (л.д. 31-53), расчетом задолженности (л.д. 28-29).

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Судом установлено, что исполнение обязательств по Кредитному договору со стороны Шершнева Ю.В. в виде уплаты ежемесячных платежей производилось не в полном объеме.

Требование (исх. №) о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списками заказных писем. Банком было предложено Заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по Договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, подлежащие взысканию с ответчика суммы по кредитному договору, составляют 628787,55 руб., в том числе:

566912,65 руб. – задолженность по уплате просроченного долга;

51964,36 руб. – проценты по кредиту;

2830,15 руб. – проценты по просроченному кредиту;

3176,73 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

3903,66 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

            Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

    Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Шершнева Ю.В. сумму задолженности в размере 628787,55 руб.

    Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Исполнение обязательств по Кредитному договору со стороны Заемщика Шершнева Ю.В. обеспечивалось заключением договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик.

В соответствии п. 3.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль, в случаях, определенных Договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, требования ПАО АКБ <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное по договору Залога от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик, суд находит обоснованными.

В силу требований ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600120 руб., согласно экспресс-оценке истца, возражений об установлении указанной начальной продажной цены заявлено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на автотранспортное средство, являвшееся предметом залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ПАО АКБ <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шершнева ФИО6 в пользу <данные изъяты> (публичное акционерное общество) ПАО АКБ <данные изъяты> сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 628787,55 руб., из которых:

566912,65 руб. – задолженность по уплате просроченного долга;

51964,36 руб. – проценты по кредиту;

2830,15 руб. – проценты по просроченному кредиту;

3176,73 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

3903,66 руб. – пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15487,88 руб., а всего 644275 (шестьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик, в счет погашения задолженности <данные изъяты> (публичное акционерное) общество) ПАО АКБ <данные изъяты>, путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600120 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ