Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1361/2021 от 23.06.2021

Судья: Попов П.А. Дело № 21-1361/2021

Решение

«29» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головачева Евгения Валерьевича на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Головачева Е.В.,

установил:

определением от 24 сентября 2019 года исполняющего обязанности дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Головачева Е.В..

Не согласившись с указанным определением защитник Павловой Е.Н., по доверенности БОО обратилась с жалобой в городской суд, где просила восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое определение и отменить его.

Определением от 17 декабря 2019 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края ходатайство ПЕБ. о восстановлении срока обжалования определения исполняющего обязанности дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику отклонено.

Определением от 30 июня 2020 года судьи Краснодарского краевого суда определение судьи городского суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года Головачев Е.В. подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением от 19 февраля 2021 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи краевого суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Обжалуемым решением от 10 июня 2021 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края жалоба ПЕБ удовлетворена, определение исполняющего обязанности дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику от 24 сентября 2019 года - отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Головачев Е.В. просит решение судьи городского суда от 10 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу ПЕБ. просит решение судьи Геленджикского городского суда от 10.06.2021 года оставить без изменения, жалобу Головачева Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, и возражения на нее, выслушав ПЕБ., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и поддержавшую свои возражения в полном объеме, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 24 сентября 2019 года исполняющего обязанности дознавателя в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Головачева Е.В. отказано.

Отменяя данное определение судья городского суда пришел к выводу о том, что поскольку 25 августа 2019 года дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, то в соответствии с п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в связи с чем отменил определение и.о. дознавателя от 24.09.2019 года.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывает Головачев Е.В. в своей жалобе, Геленджикским городским судом ранее уже было рассмотрено дело №<...> г. об административном правонарушении по жалобе ПЕБ и ее представителя БОО на определение от 24.09.2019 г. и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику ММА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный акт по данному делу вынесен судьей городского суда 29.01.2021 г. из которого якобы следует, что жалоба ПЕБ подана в суд с пропуском срока для обжалования, в связи с чем жалоба определением судьи возвращается заявителю. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, якобы имеется вступивший в законную силу судебный акт о точно тех же юридических значимых обстоятельствах и их последствиях, как и рассмотренные в настоящем деле.

Однако, судья городского суда принимая оспариваемое решение от 10.06.2021 года вышеуказанные доводы не проверил, в связи с чем оценки в оспариваемом решении им не дано.

Поскольку указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания, и не получили оценки в обжалуемом решении, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

События административного правонарушения, имели место – 10.08.2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет – два года и начинает исчисляться со дня следующего за днем его совершения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 10.08.2021 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения Головачева Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Головачева Евгения Валерьевича на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.