Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-424/2014 от 05.02.2014

Дело № 33-424/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Корневой М.А

судей                      Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре                   Журавлевой И.Ю.            

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Фетисова Андрея Владимировича к администрации Кромского района Орловской области, администрации Стрелецкого сельского поседения Кромского района Орловской области, Приходько Ирине Владимировне, Висягиной Анне Владимировне, Ершовой Галине Николаевне об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Приходько Ирины Владимировны к Фетисову Андрею Владимировичу, к администрации Кромского района Орловской области, администрации Стрелецкого сельского поседения Кромского района Орловской области, Висягиной Анне Владимировне, Ершовой Галине Николаевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный пай и земельный участок, признании права собственности на земельный участок, земельный пай и жилой дом,

по апелляционной жалобе Приходько Ирины Владимировны на решение Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фетисова Андрея Владимировича – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Фетисовым Андреем Владимировичем <дата> года рождения и Ершовым Владимиром Андреевичем, <дата> года рождения, умершим <дата> и считать их сыном и отцом соответственно.

Признать за Фетисовым Андреем Владимировичем <дата> года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., литера А, расположенный по адресу: <адрес>.

Приходько Ирине Владимировне в удовлетворении иска к Фетисову Андрею Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельный пай и земельный участок, признании права собственности на земельный участок, земельный пай и жилой дом – отказать».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Приходько И.В. по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Фетисова А.В. по доверенности Извековой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Фетисов А.В. обратился в суд с иском к администрации Кромского района Орловской области, администрации Стрелецкого сельского поседения Кромского района Орловской области, нотариусу Кромского нотариального округа Шутеевой Л.А. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска было указано, что <дата> умер его отец ФИО1, проживавший в д. <адрес>. Его мать, ФИО3, несмотря на отсутствие регистрации брака, проживала совместно с ФИО1 до самой смерти и вела с ним общее хозяйство. При жизни 19.01.2001 ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество завещал своему сыну Фетисову А.В. По данному завещанию он вступил в наследство на часть имущества, а именно на земельный пай и земельный участок. В тоже время в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом ему было отказано, рекомендовано установить факт родственных отношений с наследодателем в судебном порядке. О других наследниках, обратившихся к нотариусу, ему ничего не известно.

По указанным основаниям Фетисов А.В. просил суд установить, что он является сыном ФИО1, умершего <дата>, и признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Фетисов А.В. отказался от иска к нотариусу Кромского нотариального округа Шутеевой Л.А, включив нотариуса как третье лицо в субъектный состав спора.

Приходько И.В. обратилась в суд с иском к Фетисову А.В. о признании права собственности на земельный участок, земельный пай и жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска было указано, что ее отец, ФИО1, умер <дата>. В 2013 году ей стало известно о том, что отцом было оставлено завещание на ее имя. Ранее о завещании ей ничего не было известно, так как она проживала в Ростовской области, общение с отцом поддерживалось только перепиской. С марта 2002 года связь с отцом прервалась по причине смены места жительства. Она безрезультатно разыскивала отца и его родственников, однако результатов не было. Узнав о завещании, она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но получила устный отказ.

По указанным основаниям с учетом имевшего место в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований, Приходько И.В. просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Фетисова А.В., признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/747 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь объекта: 22055,489 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: <...>, местоположение: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 3982 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: <...>, местоположение: <адрес>;

Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Приходько И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что ей не было известно ни о смерти отца ни о составленном на ее имя завещании, поэтому она не могла своевременно оформить свои права на наследство.

Указывает на то, что о смерти отца Фетисов А.В. ей не сообщил и ей стало известно об этом только в 2013 году от семьи ФИО4, у которых хранилось завещание на ее имя.

Полагает, что в связи с юридической неграмотностью она не осведомлена о сроках принятия наследства.

Ссылается на то, что суд на основании недопустимых доказательств, без проведения генетической экспертизы незаконно признал Фетисова А.В. сыном ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства или признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 <дата> вступил в зарегистрированный брак с ФИО5 (<...> после замужества) и состоял в нем по день смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.39 т.2).

<дата> у них родилась дочь Ершова И.В. (т.1, л.д.62), в настоящее время Приходько И.В. (т.1, л.д.62,64).

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что примерно через год семья <...> распалась, семейные отношения были прекращены и ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью переехали в Ростовскую область на постоянное место жительства.

Приходько И.В. при жизни отца отношения с ним не поддерживала, встреч не искала, уже будучи взрослой отношения с отцом не восстанавливала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после распада семьи фактически создал новую семью, проживая с ФИО3 без регистрации брака по день своей смерти. В период совместного проживания у них родилась дочь в настоящее время Висягина А.В., <...> года рождения, и сын, Фетисов А.В., <...> года рождения, в отношении которого ФИО1 признавал свое отцовство.

Так факт признания ФИО1 отцовства в отношении Фетисова А.В. подтверждается текстом завещания, в котором ФИО1 указывает Фетисова А.В. как сына (т.1, л.д.26), выпиской из похозяйственной книги, где Фетисов А.В. зарегистрирован в доме ФИО1 как сын, архивной выпиской (т.1 Л.д.156), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, (т.2, л.д. 24-25, 45, ), а также письмами жены ФИО1, ФИО7, в которых она признавала наличие у ФИО1 новой семьи и детей (т.1, л.д.104-106).

19.01.2001 ФИО1 при жизни составил завещание на все свое имущество в пользу сына Фетисова А.В., которое было нотариально удостоверено, впоследствии 17.04.2002 ФИО1 оставил новое завещание в пользу дочери, Приходько И.В. (т.1, л.д.63).

<дата> умер ФИО1 (л.д.9 т.1), после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес>, земельной доли.

Фетисов А.В. после смерти отца фактически вступил в наследство, оставаясь быть зарегистрированным и проживать в доме вместе с матерью, а также помогая матери поддерживать дом в надлежащем состоянии (т.1, л.д.28-29).

Кроме того, в 2008 году Фетисов А.В. обратился к нотариусу Шутеевой Л.А. для оформления наследственных прав, в связи с чем нотариусом ему было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 3984 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный: <адрес>, и 1/747 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22055,489 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: <...>, расположенный: <адрес> (л.д.12, 37 т.1 ).

Действия нотариуса по заявлению Приходько И.В., поступившему в Орловскую областную нотариальную палату, являлись предметом рассмотрения комиссии по контролю за профессиональной деятельностью и этике, в ходе проверки было установлено, что нотариусом Шутеевой Л.А. было допущено нарушение порядка оформления наследства и содержания свидетельства о праве на наследство, которое выразилось в том, что нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, тогда как имело место наследование по закону. (т.1, л.д.79).

В настоящее время право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.67,137 т.1).

Материалами дела подтверждается, что Приходько И.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически в наследство не вступала.

Как следует из объяснений Приходько И.В., о смерти отца и о наличии завещания на ее имя, она узнала в январе 2013 года от семьи Чаадаевых.

В феврале 2013 года Приходько И.В. обратилась за юридической консультацией (т.2, л.д.37), в связи с чем адвокат Артемов Н.И. разъяснил ей, что для принятия наследства, ей необходимо обратится к нотариусу по месту открытия наследства и что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Однако, Приходько И.В. с заявлением к нотариусу ни лично, ни через представителя не обращалась.

04.07.2013 Приходько И.В. по ее обращению в Администрацию Президента Российской Федерации директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой был дан ответ с разъяснением порядка приобретения прав на наследство (т.1, л.д.81-83) через нотариуса.

Однако, материалами дела подтверждается и опровергнуто не было, что с января 2013 года Приходько И.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, предъявив иск в октябре 2013 года о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор по существу, на основании вышеприведенных норм права анализа совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Фетисова А.В. и отказе в удовлетворении иска Приходько И.В.

При этом суд исходил из того, что Фетисов А.В. в установленном законом порядке вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, тогда как Приходько И.В. не приняла наследство после смерти отца в установленные законом сроки ни одним из указанных в законе способов. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства Приходько И.В. пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Приходько И.В., узнав о смерти отца в январе 2013 года, обратилась в суд в октябре 2013 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст.1155 ГК РФ, который восстановлению не подлежит.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Приходько И.В. о том, что ей до января 2013 года не было известно о смерти отца не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Фетисов А.В. не сообщил ей о смерти отца, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность Фетисова А.В. действующим законодательством не предусмотрена.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи