Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2015 ~ М-439/2015 от 02.03.2015

№ 2-750/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Грабовскому Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к Грабовскому Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) час.на (...) км автодороги ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка) госномер №..., принадлежащего ему (истцу), под его управлением и автомобиля ГАЗ (марка) госномер под управлением Грабовского Н.О. (собственника ТС), по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения,согласно Отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного (...) рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба– (...) руб., расходы за услуги оценщика – (...) руб., также в возмещение понесенных расходов за юридические услуги (составление иска) – (...) руб., по уплате госпошлины – (...) руб.

В судебном заседании истеци его представитель Рудых В.Е. (по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ)поддержали иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчик Грабовский Н.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в иске, и свое участие в нем, признал вину в данном ДТП.

Третье лицоООО «Росгосстрах»,извещенное надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя, не выразил отношения к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого не был застрахован.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил,должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час.на автодороге ФИО2 Грабовский Н.О., управляя автомобилем (марка) государственный регистрационный знак №... (приобретенным им в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), в районе (...) км выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено,где допустил столкновение с автомобилем (марка) государственный регистрационный знак №... под управлением Яковлева А.С. (собственника ТС), следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП транспортное средство истца по вине водителя Грабовского Н.О. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспариваются.

Виновность водителя Грабовского Н.О. в данном ДТП подтверждается материалами проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ полученными по запросу суда из ФИО3, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой в судебном заседании согласился ответчик, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Яковлева А.С., ФИО1, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, также показаниями ответчика в судебном заседании.

Сведения о несогласии водителя Грабовского Н.О. с тем, что указанные его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют; ответчик признает свою вину в ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина Грабовского Н.О. в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку в его действиях, как водителя ТС, имелись нарушения пунктов (...) Правил дорожного движения, что является причинно-следственной связью с возникновением дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явились механические повреждения автомобиля истца.

Вины водителя Яковлева А.С., как участника дорожного движения, и иных лиц в ДТП не установлено.

Материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что на момент ДТП он не имел водительского удостоверения, обучение в автошколе не проходил, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность указанный автомобиль, которым управлял в момент ДТП, автогражданская ответственность его не была застрахована.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства приотсутствии у него договора ОСАГО, что подтвердил и с чем согласен ответчик - причинитель вреда, признав, что именно он является ответчиком по данному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Грабовского Н.О. в причинении материального ущерба истцу установлена, он является собственником автомобиля (марка) госрегзнак №..., участвовавшего в ДТП, именно он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Истцом представлен Отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка) №..., с учетом износа, составила (...) рубля, с чем ответчик согласен, не оспаривая данную оценку ущерба и не оспаривая соответствие перечня повреждений на автомобиле характеру и обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание эти данные, представленные в Отчете оценщика ФИО4, составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы, где оценщиком четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Оценщик подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, указав, что оценка автомобиля выполнена с применением затратного подхода.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика с учетом его компетентности, образования и стажа работы, у суда не имеется. Данный Отчет согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.Суд полагает принять данный Отчет как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая данный спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств стороны не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик иск полностью признает.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля при ДТП произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика, и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба –(...) рубля.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (...) рублей, оплаченных им оценщику за составление Отчета и оценку ущерба (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции ответчика и требований ст. 68 ГПК РФ, исходя из суммы ущерба, полагающей к возмещению истцу, при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, также понесенные убытки (за оценку ущерба), а всего (...) рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере (...) руб., и за юридические услуги (что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева А.С. к Грабовскому Н.О. – удовлетворить.

Взыскать с Грабовскому Н.О. в пользуЯковлева А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. (...) коп., убытки (расходы за услуги оценщика) – (...) руб., также расходы за юридические услуги - (...) руб.,по уплате государственной пошлины – (...) руб. (...) коп., а всего (...) рубля (...) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 07.04.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                          С.А. Антропова