Решение по делу № 2-1396/2018 ~ м-1084/2018 от 14.05.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Сергея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» о признании незаконным приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу,

у с т а н о в и л :

Громов С.Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», в котором просит признать незаконным приказ (распоряжение) № № от <дата> г. о постоянном переводе истца с должности <данные изъяты> отдела на должность <данные изъяты> отделе ГБУЗ МО «ВПРБ»; обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором № № от <дата> г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приказа № № от <дата> г. он был принят в хозяйственно-обслуживающий персонал на должность <данные изъяты> отдела ГБУЗ МО «ВПРБ».

Трудовой договор № № между сторонами был заключен <дата>

На основании приказа (распоряжения) № № от <дата> г. истец был переведен на должность уборщика территории, копию указанного приказа (распоряжения) получил <дата>

В связи с несогласием с вынесенным ответчиком приказом (распоряжением) № № от <дата> г. истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Громов С.Е. явился, требования иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что его понизили в должности без его ведома, <дата> он написал заявление об увольнении, но позже - <дата> г. его вернули на работу с понижением в должности, но приказа никакого в этот день он не подписывал. На вопрос суда пояснил, что <дата> г. никакого заявления не писал и ничего не подписывал. Заявление о переводе на должность уборщика им было написано <дата> г., но по просьбе работодателя истец поставил дату <дата> г.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ВПРБ» - Утешев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражения на иск в письменном виде просил приобщить к материалам дела. Дополнительно пояснил, что <дата> г., помимо заявления истца о переводе, Громовым С.Е. также было подписано дополнительное соглашение и ознакомление с приказом. Документооборот задним числом в больнице не оформляется, ведется книга учета приказов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из ст. 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Громов С.Е. был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты> отдела ГБУЗ МО «ВПРБ» <дата> г., согласно приказу № № от <дата> что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6-12), копией личной карточки работника (л.д. 25-26), копией трудового договора № № от <дата> г. (л.д. 30-31).

<дата> г. Громовым С.Е. было написано заявление о переводе его на должность уборщика территории с <дата> г. (л.д. 29).

В этот же день, <дата> г., было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от <дата>., экземпляр которого истцом был получен, о чем имеется его подпись (л.д. 27).

Также, <дата> г. был издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу на основании изменения к трудовому договору № № от <дата> г., с которым Громов С.Е. также ознакомлен (л.д. 13, 28).

Истец в суде подтвердил подлинность представленных ответчиком документов.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что перевод истца на нижестоящую должность, в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на нижестоящую должность, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., суду не представлено.

Довод истца о том, что заявление о переводе на должность уборщика им было написано <дата> г., но по просьбе работодателя он поставил дату <дата> г., также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному истцом не представлено.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Громова Сергея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» о признании незаконным приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 13.08.2018 г.