Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2019 ~ М-609/2019 от 18.07.2019

№ 2-749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                16 сентября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2019 по иску Григорян Анжелы, выступающей в лице представителя по доверенности Галиаскаровой Эльвиры Зарифовны, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛК-Сервис», Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Караханяну Гарсо Сеирановичу о признании недействительным договора о залоге недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А. обратилась в суд с иском к ООО «ТАЛК-Сервис», Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Караханяну Г.С. о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 05.04.2011 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец с 20.02.2006 состоит в браке с Караханяном Г.С., Караханян Г.С. приобрёл право собственности на спорное имущество в период брака с истцом, и, следовательно, оно составляет совместную собственность супругов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 с Караханян Г.С. в пользу ООО «ТАЛК-Сервис» взыскано 473645 рублей 93 копейки в возмещение задолженности по договору займа, и обращено взыскание на заложенное имущество: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства спорное имущество было передано взыскателю. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.04.2019. Истец не давала нотариального согласия на передачу в залог спорного имущества, составляющего совместную собственность супругов. Об обращении взыскания на совместное имущество, переходе права собственности узнала в декабре 2018г., когда Караханян Г.С. сообщил ей, что их собираются выселять.

В связи с чем, истец просит признать договор залога от 05.04.2011 недействительным.

Истец Григорян А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца по доверенности Галиаскарова Э.З. в судебном заседании заявленные требования, поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ТАЛК-Сервис» Волегов М.А. и Смердов В.В. в судебном заседании иск не признали в полном объёме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывали на истечение срока давности по данной сделке.

Ответчик Караханян Г.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Григорян А. и ответчик Караханян Г.С. с 20.02.2006 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 32 т. 1).

В период брака ответчик Караханян Г.С., на основании договора купли-продажи от 05.05.2009 приобрёл право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатация, приобрёл право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., по указанному адресу, что также подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 135, 136 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-10741/2014 с Индивидуального предпринимателя Караханяна Гарсо Сеирановича в пользу ООО «ТАЛК-Сервис» взыскано 456 583 рубля 47 копеек в возмещение задолженности по договору займа от 05.04.2011 №01/11., и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 05.04.2011, имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

29.04.2015 во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 9572/15/72011-ИП (л.д. 122 т.1), в рамках которого были приняты меры к реализации заложенного имущества, по результатам исполнительских действий. В связи с тем, что выставленное на реализацию имущество не было реализовано с торгов, 27.04.2017 был составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (л.д. 174 т. 1). Право собственности на спорное имущество перешло к взыскателю ООО «ТАЛК-Сервис», что следует из выписок из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 15.05.2017.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 01.07.2019 решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу по иску Григорян Анжелы к ООО «ТАЛК-Сервис», Ялуторовскому межрайонному отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области, и Караханяну Г.С. о выделе доли в праве совместной собственности супругов, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании права собственности на <данные изъяты> долю отсутствующим, которым в удовлетворении исковых требований Григорян А. отказано.

Судом сделан вывод, что Григорян А., являясь собственником спорного имущества, в период с 2011 года должна была знать о том, что спорное имущество передано её супругом в обеспечение своих обязательств по договору займа, а равно и с 2014 года также знать о том, что на имущество обращено взыскание судебным решением. За указанный период времени истец мер к выделу супружеской доли спорного имущества не предпринимала, сделку залога не оспаривала (л.д. 36-40).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оспариваемый договор залога заключен между ООО «Сервисный центр» и Караханяном Г.С. 05.04.2011 (л.д. 45 т.1).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к оспариваемому договору подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительным договор залога от 05.04.2011 по основаниям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанный договор оспаривается по основаниям оспоримости (отсутствие согласия на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Григорян А. ссылалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно в декабре 2018 года от супруга, который сообщил ей о выселении.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании оспариваемого договора залога истец должна была знать как собственник, несущий бремя содержания имущества, о заключении её супругом договора залога в 2011 году, и с 2014 года об обращении взыскания по решению суда на спорное имущество. Кроме того, в период совершения исполнительских действий, как следует из исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия, в том числе, и непосредственно в жилом доме по адресу: <адрес> (накладывался арест на дом, мебель, иные предметы домашней обстановки), однако мер по выделу супружеской доли не предпринимала, сделку нее оспаривала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение истек, поскольку истец в 2014 году должна была знать об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок на основании решения Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Григорян А. о признании договора залога недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Анжелы, выступающей в лице представителя по доверенности Галиаскаровой Эльвиры Зарифовны, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛК-Сервис», Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Караханяну Гарсо Сеирановичу о признании недействительным договора о залоге недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                  А.Н. Ахмедшина