Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 ~ М-209/2013 от 08.07.2013

                                                                                                                      Дело № 2-222/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                                                                                            пос. Муезерский

          Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Антонова Н.И.,

при секретаре                                 Сакулиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» к Мартьяновой Е.Е. о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мартьяновой Е.Е. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность <данные изъяты> Магазина <данные изъяты> (структурное подразделение ООО «ТД «КМК»), распложенного по адресу: <адрес>, п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик был переведен на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). В соответствии с Трудовым кодексом РФ с ответчиком был заключен Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (по магазину <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ (по магазину <данные изъяты> В магазин <данные изъяты> отгрузка товара начала производится с ДД.ММ.ГГГГ (согласно товарному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу <данные изъяты> О. и переводом М. в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. С учетом переоценки, прихода, внутреннего перемещения товара остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был быть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу <данные изъяты> О. и переводом М. в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, согласно которой сумма товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки(с учетом естественной убыли и взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек) образовалась вследствие несоответствия отгруженной продукции в магазин, проданной и имеющейся в наличии на момент проверки. Вина ответчика в недостаче имущества подтверждается Инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на работу в магазин <данные изъяты> (<адрес>). В этот же день была проведена ревизия, по которой ответчик приняла товар (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, весь товар был вывезен из магазина (согласно товарному отчету). Была составлена сличительная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учетом естественной убыли). Истец просит суд взыскать с ответчика: - недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования истец поддерживает.

Ответчик, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, из опроса соседей установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает длительное время, место ее жительства не известно. Представитель у ответчика отсутствует.     

По указанным основаниям, в целях соблюдения прав ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом назначает адвокат адвокатского кабинета пос. Муезерский Клевно С.Н..

Представитель ответчика - адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая их необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ открыт магазин по продажам колбасной продукции и полуфабрикатов <данные изъяты> Приказом директора ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова Е.Е. принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность <данные изъяты> Магазина <данные изъяты> (структурное подразделение ООО «ТД «КМК»), распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик была переведена на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 работы по продаже товаров (торговле), хранению, учету, материальных ценностей на складах       включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Истцом (работодателем) с ответчиком (в составе коллектива) заключены письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по магазину <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - по магазину <данные изъяты> Согласно данным договорам ответчик в составе коллектива принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для приема, хранения и реализации продукции, а также за ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. По указанному договору работодатель обязуется создать коллективу условия для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом:     приказом о приеме на работу ответчика; трудовым договором; дополнительным соглашением к трудовому договору; договорами о полной коллективной материальной ответственности и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в соответствии с пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) проведение инвентаризаций обязательно.

В связи с приемом на работу <данные изъяты> О. и переводом <данные изъяты> М. в магазин <данные изъяты> на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия, составлена инвентаризационная опись (л.д. 18-19). В ходе инвентаризации установлено (с учетом естественной убыли и удержанной из заработной платы ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек) наличие недостачи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, образовавшейся в период работы ответчика в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации и выведенной суммой недостачи ответчик, как материально-ответственное лицо, ознакомлена, возражений не заявила, от дачи объяснений отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38).

В связи с переводом ответчика в магазин «<данные изъяты> на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия, составлена инвентаризационная опись (л.д. 18-19), с которой ответчик ознакомлена. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № магазин «<данные изъяты> закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. При составлении сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка на момент проведения ревизии, с учетом перемещений (вывозом товаров) и прошедших через кассу денежных средств, установлено наличие недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, образовавшейся в период работы ответчика в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ответчик отказалась     (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39).

Указанные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными отчетами, товаро-транспортными накладными, справками-отчетами кассиров, отчетами по кассе, подробным расчетом истца недостачи (л.д. 40), который суд признает обоснованным и подлежащим применению при определении подлежащей взысканию суммы недостачи.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно доводам истца, подтвержденным документально (фототаблица, акты), в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> были созданы надлежащие условия для хранения товаров. Доказательств, обратного суду не представлено. Следовательно, работодателем исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что не позволяет исключить материальную ответственность ответчика (работника).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, доказанным и подтвержденным факт наличия недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшейся по вине ответчика и являющейся для истца прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба при коллективной материальной ответственности в судебном порядке степень вины определяется судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер оклада каждого работника, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, указывающих на то, что в периоды образования недостачи ответчик работала в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> в должности <данные изъяты> одна ( в том числе, до приема на работу О. и перевода М. в магазин <данные изъяты>), суд полагает степень вины ответчика полной относительно всей суммы недостачи. В связи с чем, ущерб в виде недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Указание истцом в исковом заявлении подлежащей взысканию суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд признает арифметической ошибкой, не влекущей частичное удовлетворение иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе :

- ущерб, причиненный работникам при исполнении трудовых обязанностей (недостача) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 04.09.2013 года.

Судья -                                                                                                            Н.И.Антонов