Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 ~ Материалы дела от 24.06.2021

Дело № 2-211/2021 УИД №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 10 декабря 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи А.Н.Афаныгина, при секретаре Бурлаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Мочалову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к Мочалову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества Кирилловского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 45 штук, общим объемом 21,9 куб.м, из них: деревьев породы «береза» - 28 штук, объемом 13,7 куб.м, породы «осина» - 9 штук, объемом 5,96 куб.м, породы «ольха»- 8 щтук, объемом 2,24 куб.м. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району Гурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что незаконную рубку лесных насаждений совершил Мочалов В.Г. Размер причиненного ущерба составил 53997 рублей. Мочалову В.Г. на основании ст. 100 Лесного кодекса РФ направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчику предложено в добровольном порядке возместить ущерб. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53997 рублей.

В судебном заседании представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что первоначально в ряде документов по факту незаконной порубки местом рубки лесных насаждений Мочаловым В.Г. ошибочно указан выдел № квартала № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества Кирилловского лесничества. Фактически же лесонарушение выявлено в выделе № квартала № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества Кирилловского лесничества.

Ответчик Мочалов В.Г. в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что рубку деревьев в указанном месте он произвел на основании разрешения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в администрации Николоторжского сельского поселения. Рубку деревьев осуществлял в границах населенного пункта <адрес> на месте бывшей поскотины, заросшей кустарником и деревьями. О том, что данная территория при установлении границ населенного пункта не исключена из границ лесного фонда, он не знал. В администрации поселения его об этом не предупреждали. Осуществляя рубку, он был уверен в законности своих действий.

Представитель третьих лиц администрации Кирилловского муниципального района и администрации Николоторжского сельского поселения Кузнецова И.В. против удовлетворения требований Департамента лесного комплекса Вологодской области возражала, ссылаясь на то, что администрация поселения предоставила Мочалову В.Г. разрешение на вырубку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), произрастающих на землях, находящихся в ведении муниципалитета в границах населенного пункта <адрес>, с правом использования древесины для отопления дома и бани в количестве 15 куб.м. Территория вырубки в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Николоторжское от ДД.ММ.ГГГГ № относится к зоне «С» - зона сельскохозяйственного использования. С учетом изложенного администрация поселения, выдавая разрешение на вырубку, не вышла за пределы своих полномочий. Границы лесного фонда на местности не установлены, ответчик самостоятельно не имел возможности определить, что место вырубки относится к лесному фонду.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Положениями ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наступление деликтной ответственности закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между ними; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества Кирилловского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 45 штук, общим объемом 21,9 куб.м, из них: деревьев породы «береза» - 28 штук, объемом 13,7 куб.м, породы «осина» - 9 штук, объемом 5,96 куб.м, породы «ольха», объемом 2,24 куб.м. Указанное подтверждается абрисом незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечета пней срубленных деревьев, протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом по проведению патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причастности ответчика к незаконной рубке деревьев в указанном месте подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району Гурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что незаконную рубку лесных насаждений в количестве 45 штук осуществил Мочалов В.Г.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества установлено место вырубки деревьев породы «береза» - 28 штук, породы «осина» - 9 штук, породы «ольха»- 8 щтук. Участвующий в осмотре Мочалов В.Г. показал место рубки деревьев и указал, что именно здесь заготавливал дрова. В протоколе имеются данные GPS-навигатора места рубки и места складирования заготовленных дров.

В судебном заседании Мочалов В.Г. также не опроверг указанные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения поступило заявление Мочалова В.Г., в котором он просил разрешить ему заготовку дров в объеме 15 куб.м для отопления жилого дома и бани. Ему было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой, где разрешена рубка. Делянку ответчику на местности не отводили, деревья не тычковали.

Согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Агрогеосервис» место вырубки находится преимущественно в границах <адрес>, установленных в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ место порубки отнесено к государственному лесному фонду, право собственности на который за Российской Федерацией зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 137).

Так как, изъятия участков лесного фонда, а также произрастающей на них древесной растительности при изменении границ населенного пункта <адрес> не производилось, то и выдел № квартала № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества Кирилловского лесничества, где Мочалов В.Г. осуществил рубку деревьев, после ДД.ММ.ГГГГ статуса государственного лесного фонда не изменил, а, следовательно, вырубка деревьев в указанном выделе без получения в установленном Лесным кодексом РФ разрешения лесничества не может быть признана законной.

В этой связи выданное администрацией разрешение от ДД.ММ.ГГГГ также законным не является.

Учитывая, что отвод делянки Мочалову В.Г. фактически не отводился, осуществляя рубку деревьев, он должен был убедиться в правомерности своих действий, что им сделано не было. При этом часть вырубки находится за пределами населенного пункта.

Размер ущерба, причиненного государству, в результате незаконной рубки лесных насаждений определен истцом на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от29.12.2018 года № 1730»Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Размер причиненного ущерба согласно расчету истца составил 53997 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у Мочалова В.Г. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, с чем суд соглашается.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик действовал неосторожно, заблуждаясь в законности полученного в администрации разрешения.

В связи с этим, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того, что вред причинен не умышленно, учитывая, что в данном случае имеет место наложения границ населенного пункта на границы государственного лесничества, о чем ответчик не знал, материальное положение ответчика, который не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, его состояние здоровья, размер пенсии по инвалидности и ЕДВ, не превышающие в совокупности 7000 рублей, а также возраст ответчика и то, что в браке он не состоит, проживает один, суд полагает необходимым снизить размер взыскания до 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области к Мочалову В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова В.Г. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № колхоза «Труженик» Волокославинского участкового лесничества Кирилловского лесничества.

Взыскать с Мочалова В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение принято (составлено) в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин