Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-955/2012 от 02.10.2012

Дело № 7а-955/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Воробьева А.М. – Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Алексея Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года Воробьев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Воробьева А.М. – Емельянов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2012 года в 07 часов 15 минут на <адрес> Воробьев А.М. был задержан за управлением автомобилем «<.......> с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Воробьева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2012 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2012 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 июля 2012 года, из которого следует, что Воробьев А.М. был направлен на освидетельствование ввиду невнятной речи, неустойчивости походки, резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 1 июля 2012 года (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС <.......> допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля.

При таких данных, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Воробьева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, что, по мнению подателя жалобы, говорит о незаконности действий работника ГИБДД, подлежит отклонению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О законности действий сотрудника ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельным признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих повод для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Воробьева А.М. – Емельянова А.Н., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Алексея Михайловича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>