Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24618/2014 от 31.10.2014

Судья Горлов А.С. Дело № 33-24618/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биришевой М.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биришева Марина Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг-Индастри» о взыскании неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рубля.

В обоснование иска указала, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, по условиям которого истица обязалась оплатить сумму в размере <...> рублей, а ответчик - в предусмотренный договором срок передать Биришевой М.А. трехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...>. в доме <...>. Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства был определен 31.08.2009 года. Свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы истец исполнил своевременно, однако ООО «Билдинг-Индастри» передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 16.12.2013 года. Истец полагает, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить неустойку и штраф, предусмотренный ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО «Билдинг-Индастри» - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2014года иск Биришевой М.А. удовлетворен в части. С ООО «Билдинг-Индастри» в пользу Биришевой М.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Биришева М.А просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, в результате которой Биришева М.А. и члены ее семьи, трое детей, двое из которых находятся на иждивении и один несовершеннолетний, не могут длительное время использовать оплаченную 6 лет назад квартиру для проживания в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и выслушав объяснения Биришевой М.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Биришевой М.А. и ООО «Билдинг-Индастри» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № <...> и после сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.08.2009года передать дольщику трехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> а дольщик обязался оплатить обусловленную договором сумму.

Установлено, что Биришева М.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив на счет застройщика <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Актом приема-передачи от 31.03.2012 года объект долевого строительства - квартира <...> общей площадью <...> кв.м. была передана застройщиком дольщику Биришевой М.А..

Следовательно, ООО «Билдинг-Индастри» нарушен срок ввода многоквартирного жилого в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении факта просрочки исполнения обязательства, правомерен.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки, взысканной с ООО «Билдинг-Индастри» в пользу Биришевой М.А. с <...> рублей до <...>) рублей, не отменяя решение суда.

Частью 6 статьи 13 ФЗ от 7.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Установлено, что 10 июня 2014 года Биришева М.А. направила ответчику претензионное письмо с помощью услуг почтовой связи, а 16 июня 2014года истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда о том, что истец разумный срок для добровольного исполнения требований ответчику не предоставил, правомерен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2014года оставить без изменения, увеличив размер неустойки, взысканный с ООО «Билдинг-Индастри» в пользу Биришевой Марины Александровны, с <...>) рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: