Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2018 ~ М-1122/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Талалаевой Л. В.,

представителя истца Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0703297 от 1 июня 2017 года,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя ответчика Козловой Н. А., действующей на основании доверенности №7-ТД-0260-Д от 16 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой Л. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Талалаева Л.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2016 года на проспекте 50 лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле НИВА 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности Талалаевой Л. В..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Принадлежащий Талалаевой Л.В. автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

По результатам обращения Талалаевой Л.В. в САО «ВСК» в г. Саранск по БПВУ страховая компания 04.04.2017 г. произвела осмотр ТС, а затем 24.01.2017 г. произвела страховую выплату в размере 105691 руб. 50 коп.

Согласно экспертного заключения № 283/09/16, составленного ООО «КВАТРА» от 23.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 269307 руб. 13 коп. Данная сумма больше на 163615 руб. 63 коп. и должна быть выплачена ей в полном размере.

Согласно Апелляционного определения Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2017 г. в пользу Талалаевой Л.В. с САО «ВСК» были взысканы страховое возмещение 163615 руб. 63 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 84307 руб. 81 коп., расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы на повторную экспертизу 10362 руб. 60 коп.

Однако фактически данная взысканная денежная сумму была оплачена САО «ВСК» только 30.11.2017 г.

Предусмотренная ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка Талалаевой Л.В. к САО «ВСК» не заявлялась и не взыскивалась.

В данном случае в САО «ВСК» были представлены все документы. Однако первоначальное страховое возмещение в размере 105691 руб. 50 коп. было выплачено 24.01.2017 г., оставшаяся часть страхового возмещения, взысканная Талалевой Л.В. в судебном порядке, в размере 163615 руб. была выплачена 30.11.2017 г.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 25.04.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 1000000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8160 рублей.

В судебное заседание истец Талалаева Л.В. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях. В случае вынесения решения в пользу САО «ВСК» просила применить статью 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года на проспекте 50 лет Октября г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле НИВА 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности Талалаевой Л. В..

Согласно Апелляционного определения Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2017 г. в пользу Талалаевой Л.В. с САО «ВСК» были взысканы страховое возмещение 163615 руб. 63 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 84307 руб. 81 коп., расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы на повторную экспертизу 10362 руб. 60 коп. (л.д. 29-33).

Согласно платежного поручения № 528966 взысканная денежная сумму была оплачена САО «ВСК» только 30.11.2017 г. (л.д. 34).

Предусмотренная ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка Талалаевой Л.В. к САО «ВСК» не заявлялась и не взыскивалась.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки с 25.04.2016 по 30.11.2017.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 по 30.11.2017 в количестве 275 дня, размер неустойки составит 1247803 руб. 06 коп., согласно следующему расчету:

1) (269307,13 руб. х 1% х 275 дней) = 750594 руб. 61 коп.,

Где 269307 руб. 13 коп. – сумма восстановительного ремонта ТС,

1% - размер неустойки за каждый день просрочки,

275 дней – количество дней просрочки с 25.04.2016 г. по 24.01.2017 г.

2) 163615 руб. 63 коп. x 1% x 310 дней = 507208 руб. 45 коп.

Где 163615 руб. 63 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения,

1% - размер неустойки за каждый день просрочки,

310 дней – количество дней просрочки с 25.04.2016 г. по 30.11.2017 г.

Однако в связи со значительно большой суммой неустойки, истец снизила размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы в 1000000 руб.

Представителем ответчика Козловой Н.А. заявлено о снижении неустойки.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, определенный исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	Дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
269 307,13	25.04.2016	18.05.2016	24	0	-	8,14%	366	1 437,48
269 307,13	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,90%	366	1 627,62
269 307,13	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	8,24%	366	1 758,30
269 307,13	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,52%	366	940,66
269 307,13	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	3 785,75
269 307,13	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	7 652,44
269 307,13	01.01.2017	24.01.2017	24	0	-	10%	365	1 770,79
163 615,63	25.01.2017	26.03.2017	61	105 691,50	24.01.2017	10%	365	2 734,40
163 615,63	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	1 573,40
163 615,63	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	1 990,28
163 615,63	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	3 671,27
163 615,63	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	1 600,30
163 615,63	30.10.2017	30.11.2017	32	0	-	8,25%	365	1 183,41
Итого:			585	105 691,50	9,27%	31 726,10

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 32 000 рублей, что составляет не менее суммы, определенной в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда за нарушение прав истца на страховую выплату как потребителя в размере 5 000 рублей была взыскана Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2017 г., следовательно, права истца были восстановлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Согласно Апелляционного определения Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2017 г. в пользу Талалаевой Л.В. с САО «ВСК» были взысканы страховое возмещение 163615 руб. 63 коп.

Размер штрафа составляет 81807, 82 руб., согласно следующего расчета: (163615,63 руб. : 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и действия стороны ответчика, который признал случай страховым, принял меры к частичной выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 163615 руб. 63 коп. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., вместо 81807, 82 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 160 рублей, в подтверждение чему представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 789/18 от 07.02.2018 г. (л.д. 8). Представитель ответчика полагал завышенной указанную выше сумму.

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. согласно следующему расчету:

(32000 руб. – 20000) * 3% + 800 = 1 160 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Талалаевой Л. Валерьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Талалаевой Л. Валерьевны сумму неустойки в размере 32 000 рублей расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1160 (тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков