Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2017 ~ М-1669/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2581-17 24 мая 2017 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуПехтелевой В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Пехтелева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тычко (Пехтелевой) В.В., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, принадлежащей ей на праве собственности, и водителя Радионова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак В258ТУ 178. Согласно справке о ДТП, виновным был признан водитель Радионов А.В. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 158 412 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Пехтелева В.В. обратилась в независимую экспертную организацию для оценки ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО Центр правовой поддержки и экспертизы «Вертикаль» №А194/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, составляет 561 036 руб. 50 коп., с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу по претензии сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 220 888 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 555 руб. 00 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о возврате извещения с отметкой "за истечением срока хранения", суд приходит к выводу, что неявка истца, в том числе по указанному основанию, представляет собой её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика-Восканян Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца, описанные в справке о ДТП по форме №... от 26.12.2016г. не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016г.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. сотрудниками отдела ГИБДД Межмуниципального управления «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тычко (Пехтелевой) В. В., управлявшей ТС Мерседес госрегзнак Т769РА777 и водителя Родионова А.В., управлявшего ТС ГАЗ В258ТУ178, которое произошло 26.12.2016г. в 02 час. 40 мин. в муниципальном образовании Люберцы, ....

    Согласно определению от 26.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Схема составлена участниками ДТП.

    Согласно справке о ДТП автомобиль ГАЗ имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Автомобиль Мерседес госрегзнак Т769РА777 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подушки безопасности водительского сиденья и стойки.

    Как указывает истец, в результате ДТП её автомобиль Мерседес госрегзнак Т769РА777 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 158412 руб., с размером которой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ООО Центра правовой поддержки и экспертизы «Вертикаль». В соответствии с экспертным заключением, №А194/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, составляет 561 036 руб. 50 коп., с учетом износа.

    Истец считает, что ей не выплачена сумма страхового возмещения в размере 220888 руб.

    С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, по которой произведена доплата в размере 20 700 руб.

    В целях устранения разногласий по вопросу наличия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34».

    Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 34» № 121/2 все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, описанные в справке о ДТП №154 от 26.12.2016г., акте осмотра транспортного средства ООО «Автопроф» от 30.12.2016г., акте осмотра ООО «ЦППЭ» «Вертикаль» от 20.01.2017г., не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016г. Повреждения ТС Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, зафиксированные при осмотре по происшествию от 26.12.2016г. повреждениям Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак Т769РА 777, не идентичны зафиксированным при осмотре по происшествию от 13.10.2016г. В связи с отрицательным выводом по первому вопросу, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта оставлен без рассмотрения.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

    Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ 34».

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пехтелевой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016г.

    Кроме того, факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

    Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34», обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

    Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «ЭКСПЕРТ 34», поступившим в суд с экспертным заключением. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Пехтелевой В.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскПехтелевой В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Пехтелевой В. В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                        Ю.В.ТРОИЦКОВА