Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 ~ М-154/2017 от 16.02.2017

дело № 2-210\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Ирины Валерьевны к Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Сычева И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, а именно, о расторжении договора страхования, взыскании удержанной страховой суммы 41 262 руб. либо включении ее в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, о перерасчете кредитных обязательств, предоставлении отсрочки в выплате ежемесячных кредитных обязательств от трех до шести месяцев, возмещении судебных расходы 18 200 руб., взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора ей (истице) сотрудники банка пояснили о необходимости заключения договора страхования, а в случае отказа в получении услуги страхования кредитный договор не будет заключен. Также ей разъяснили, что при досрочном погашении кредита уплаченная за подключение к договору страхования сумма будет ей возвращена. В дальнейшем истице предоставлен кредит на сумму 234 738 руб., из которых 41 262 руб. были удержаны банком в счет погашения страхового полиса. Из иска следует, что у заемщика Сычевой И.В. при заключении кредитного договора не было возможности заключить его без условия страхования. Истец, ссылаясь на ст.ст. 934, 935 ГК РФ, указала на отсутствие обязанности у гражданина страховать свою жизнь или здоровье, поэтому включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, является недействительным, а уплаченные по нему суммы должны быть возращены заемщику. Истица также просила предоставить ей отсрочку в выплате ею ежемесячных кредитных обязательств на срок до 6-ти месяцев и возместить судебные расходы в размере 18 200 руб., применить ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Редько С.Г. по доверенности просила в иске отказать, так как заемщик была согласна с подключением ее к программе страхования при оформлении кредитного договора, о чем в заявлении на подключение к услуге поставила свою подпись. Заявление-анкета и кредитный договор не содержат условие о том, что одобрение кредита каким-то образом связано со страхованием. В течение 14 дней после подключения к программе страхования истец не обратилась с заявлением об отключении ее от данной услуги. Считает, что истица злоупотребляет правом, так как на момент подачи иска она погасила кредит и только после этого обратилась за взысканием суммы страховки, когда перестала нуждаться в ней. Считает, что все требования, касающиеся перерасчета ежемесячный платежей, отсрочки по ежемесячным выплатам в связи с погашением кредита утратили свою актуальность. Также уточнила, что все условия и информация об услуге страхования до истца были доведены, эта же информация имеется на сайте банка, доступна для всех граждан.

Представитель страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно посредством направления извещения и размещения информации на сайте Качканарского городского суда, что подтверждается материалами дела. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются законом «О защите прав потребителей», ст. 16 которого указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательством запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п.п.4.4 п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по личному страхованию могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования, либо приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2015г. между Сычевой И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (л.д. 20-25), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Сычевой И.В. кредит в размере 276 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а Сычева И.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Сычева И.В. добровольно изъявила желание быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», просила банк заключить в отношении нее (истца) договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. С этим заявлением истица обратилась в Банк 25.11.2015г. (л.д.12-14).

С условиями участия, которые применяются в отношении застрахованного лица, истица ознакомлена. Ей вручены указанные Условия, памятка, что подтверждается его подписью (л.д.14).

Заявление на страхование, подписанное истцом Сычевой И.В., свидетельствует о том, что она (заемщик) была уведомлена о том, что подключение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной платной услугой Банка.

Из заявления на страхование следует, что участие в программе страхования (в том числе назначение истцом выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России») и отказ истца от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 13 п. 5.2 заявления).

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (с которыми заемщик Сычева И.В. ознакомлена и они ею получены) п. 5 следует, что участие в программе страхования может быть прекращено в случае подачи заемщиком заявления в банк в течение 14 календарных дней с момента обращения с заявлением на страхование.

В судебном заседании не установлено доказательств такого обращения истца, а представитель ответчика Редько С.Г. отрицала обращение заемщика в указанный срок для отключения услуги страхования.

            Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, и доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания ему несправедливых условий договора суду не представлено. Кредитный договор № от 25.11.2015г. не содержит условий об обязательности заключить договор страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, перечисляя страховую сумму, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации.

Представленными документами подтверждается, что заемщик Сычева И.В. фактически была застрахована банком по программе страхования и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма страховой премии перечислена страховой компании.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом условий заявления на страхование от 25.11.2015г., ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, не имеется и оснований для расторжения данного договора по этим основаниям нет. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита

Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, являются производными от требования о расторжении договора страхования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        в удовлетворении исковых требований Сычевой Ирине Валерьевне к ПАО «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского

городского суда                                                                            Т.А. Кукорцева