Решение по делу № 2-192/2021 от 29.01.2021

УИД 58RS0017-01-2020-003374-09

№ 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 30 ноября 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кувыкову С.А. и Абуталипову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кувыкову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 12.07.2020 в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Кувыкова С.А. Ответчиком нарушены ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Полуниным В.И., собственником и страхователем ТС.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована АО СК Гайде по договору обязательного страхования №.

АО СК Гайде признало ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 260105 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в размере 244033,39 руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик Кувыков С.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, что подтверждается страховым полисом.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244033,39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5640,33 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, указав, что виновник ДТП Кувыков С.А. использовал транспортное средство, принадлежащее Абуталипову Р.Р. не по своему усмотрению, а по заданию Абуталипова Р.Р., что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена судом также на Абуталипова Р.Р., поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Просил взыскать с Абуталипова Р.Р. и Кувыкова С.А. солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244033,39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5640,33 руб.

Протокольным определением суда от 15.10.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Полунин В.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кувыков С.А. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Ранее при явке в судебное заседание ответчик Кувыков С.А. иск не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП признает. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены незначительные повреждения бампера и решетки радиатора, иных повреждений не было, капот автомобиля не был поврежден. Автомобиль осматривался участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД. С места ДТП автомобиль <данные изъяты> уехал. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Абуталипову Р.Р., у которого он работал водителем неофициально на протяжении десяти лет, а после случившегося уволился. Автомобиль использовался собственником для перевозки грузов в коммерческих целях. Водители автомобиля менялись по графику работы. Гражданская ответственность была застрахована, в автомобиле всегда имелся страховой полис ОСАГО с неограниченным числом лиц допущенных к управлению. После ДТП он не был привлечен к административной ответственности за управление ТС без страховки. При проверках на автодорогах у органов ГИБДД никогда не было вопросов по страховому полису.

Представитель ответчика Кувыкова С.А. Варламова Е.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явилась, извещена.

Ответчик Абуталипов Р.Р. в суд не явился, извещен, по исполнению судебного поручения согласно определению Кузнецкого районного суда от 17.02.2021 Троицким районным судом г. Москвы направлены письменные возражения Абуталипова Р.Р., в которых указано, что Абуталипов Р.Р. является на основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средств.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он застраховал данное транспортное средство в ООО «СК «Согласие», ему был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком страхования с 19.04.2020 по 18.04.2021. Страховой полис выдан без ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Впоследствии, он самостоятельно проверял наличие вышеуказанного полиса в электронной базе данных страховой компании ООО «СК «Согласие», где имеются сведения о его наличии.

Доказательств того, что выданный ему полис является поддельным, в материалах дела не имеется. Обратного, суду не предоставлено. Считает, что ответчик Кувыков С.А. пытается уйти от ответственности. Полис автогражданской ответственности выдавался ему страховой компанией на законных основаниях.

В силу давности времени, подлинник страхового полиса ОСАГО и квитанция об оплате у него не сохранились, осталась только копия, которую прилагает к данным возражениям.

Принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство использовалось им для перевозки грузов в коммерческих целях. Водители автомобиля менялись по графику работы.

С ответчиком по делу Кувыковым С.А. ни гражданско-правовой, ни трудовой договор он не заключал. Между ними была устная договоренность об использовании его транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено Кувыкову С.А. в надлежащем исправном состоянии и будучи застрахованным в страховой компании на предмет страхового случая. Водитель Кувыков С.А. имел водительское удостоверение и был допущен к управлению транспортным средством.

О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2020 с участием принадлежащей ему машины, он узнал не сразу. Длительное время ответчик Кувыков С.А. скрывал от него факт ДТП, а впоследствии пояснил, что виновником произошедшего ДТП являлся второй участник ДТП, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где узнал, что страховой полис на вышеуказанное транспортное средство аннулирован. Страховую премию он не получал. Страховая компания с требованием о возмещении причиненного ущерба к нему, как к владельцу автомобиля, не обращалась.

При проверках на автодорогах, у органов ГИБДД вопросов по страховому полису на принадлежащее ему транспортное средство не возникало. Ответчик Кувыков С.А. к административной ответственности за управление транспортным средством без страховки не привлекался.

Он, как собственник транспортного средства, на осмотр автомобиля после ДТП с целью проведения оценки причиненного ущерба, страховой компанией не извещался, на осмотре не присутствовал. О характере повреждений на транспортном средстве второго участника ДТП ему не известно, поскольку лично при ДТП не присутствовал и повреждения не видел.

Исходя из судебного определения, автомобилю <данные изъяты> были причинены незначительные повреждения бампера и решетки радиатора. Иных повреждений у данного автомобиля не было, капот автомобиля поврежден не был. В этой связи, из чего складывается сумма понесенных убытков в размере 244033,39 руб. неизвестно, расчета соответствующей суммы у него нет. Считает сумму убытков незаконной и необоснованной, завышенной и не подтвержденной никакими доказательствами.

Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, транспортным средством он не управлял. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось под управлением ответчика Кувыкова С.А., который как следует из материалов дела и его пояснений полностью признал свою вину в ДТП. Ответственность за причиненный вред в данном случае может лежать только на непосредственном виновнике дорожно-транспортного происшествия - ответчике по делу Кувыкове С.А., на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Он возражает против привлечения его в качестве соответчика. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Полунин В.И. в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 статьи 931).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 2).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.п. 1 и 2 ст. 15).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1 ст. 16).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. 1 ст. 14 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, что 12.07.2020 в 16.00 часов по адресу: <адрес>, Кувыков С.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения: 1) <данные изъяты>, регистрационный № – бампер задний (полис ОСАГО серии №); 2) <данные изъяты> регистрационный № – бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора (полис ОСАГО серии №). Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.07.2020, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кувыкова С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения (приложение к протоколу об административном правонарушении), составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 12.07.2020, в которой указано местоположение автомобилей, согласия водителей с данной схемой; объяснениями ФИО2 от 12.07.2020, из которых следует, что автомобиль, которым она управляла, стоял за транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, который резко стал сдавать назад, она сигналила, но автомобиль продолжал сдавать задним ходом на ее машину и совершил наезд на ее машину <данные изъяты>, регистрационный №; объяснениями Кувыкова С.А. от 12.07.2020, из которых следует, что он двигался назад на автомашине <данные изъяты>, регистрационный № и уперся в автомашину <данные изъяты>, регистрационный №; фотографиями места ДТП (том 1 л.д. 197-202 заверенная копия материала ДТП, представленная ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Гайде» - полис №, срок действия страхования с 7.07.2020 по 6.07.2021 (том 1 л.д. 7).

Актом осмотра транспортного средства от 15.07.2020 ООО «Фаворит» установлены повреждения транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный №: передний бампер, фара, решетка радиатора и др. В приложении к акту ООО «Фаворит» представлены фотографии с изображением имевшихся у автомобиля как внешних, так и скрытых повреждений (том 1 л.д. 12-13, 90-143).

18.07.2020 ФИО2 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств по данному ДТП с приложениями (том 1 л.д. 8-10).

Из заказа-наряда ООО «Реймерс Сервис» от 17.08.2020 и счета на оплату от 18.08.2020 следует, что в нем отражен конкретный перечень работ, материалов и запчастей, исходя из цены за норма/час. и стоимостного выражения, с общим размером стоимости выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 260105 руб. (том 1 л.д. 14-17).

По платежному поручению от 1.09.2020 № АО «СК «Гайде» выплатило ООО «Реймерс Сервис» денежные средства за проведение ремонтных работ названного автомобиля в указанном размере 260105 руб. (том 1 л.д. 18).

Согласно калькуляции № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет 244033,39 руб. (том 1 л.д. 19).

По платежному поручению от 8.09.2020 № ООО «СК «Согласие» перечислило АО «СК «Гайде» денежные средства в счет понесенных убытков в размере 244033,39 руб. (том 1 л.д. 20).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиками не оспорены, соответствующих ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств приведенным выше и установленным судом обстоятельствам не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Фотографии, представленные ответчиком Кувыковым С.А., на которых изображены автомобили в момент ДТП (том 1 л.д. 146-147), не опровергают установленный экспертом ООО «Фаворит» при осмотре автомобиля объем повреждений, который был устранен путем проведения ремонта автомобиля ООО «Реймерс Сервис».

Довод ответчика Абуталипова Р.Р. о том, что он не участвовал при осмотре автомобиля потерпевшей не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в рамках настоящего спора у ответчиков имелась возможность представить доказательства в обоснование иного объема и стоимостного размера причиненного ущерба, что ими сделано не было.

Истцом ООО «СК «Согласие» произведено перечисление АО «СК «Гайде» денежных средств по ущербу в ДТП, причиненному автомобилю потерпевшей ФИО2, застраховавшей свою ответственность в указанной компании, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис серии №, срок действия страхования с 19.04.2020 по 18.04.2021.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Абуталипов Р.Р. признал, что застраховал указанное транспортное средство в ООО «СК «Согласие».

При этом, в материалы дела сторонами представлены два экземпляра страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия страхования с 19.04.2020 по 18.04.2021, различные по содержанию (том 1 л.д. 6 и том 2 л.д. 74).

Так, согласно страховому полису с указанными реквизитами, представленному истцом, собственником и страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №, является Полунин В.И., документ, подтверждающий право – паспорт самоходной машины серии №, лица, допущенные к управлению Полунин В.И., размер страховой премии 287,37 руб. Полис выдан представителем страховщика ФИО1, действующим по доверенности, и подписан его электронной подписью, содержащей необходимые реквизиты (том 1 л.д. 6). Страховая премия в размере 287,37 руб. оплачена через банк АО «Альфа-Банк» 20.04.2020, что следует из письменных пояснений представителя истца (том 2 л.д. 5).

Заявления о подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ страхового полиса, представленного истцом, от ответчиков не поступило.

Согласно страховому полису с указанными реквизитами, представленному ответчиком Абуталиповым Р.Р., собственником и страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №, является Абуталипов Р.Р., документ, подтверждающий право – паспорт ТС серии №, в графе «лица, допущенные к управлению» сведения не содержатся, размер страховой премии 6916,37 руб. Полис выдан представителем страховщика ФИО1, действующим по доверенности. Графа об электронной подписи представителя страховщика не содержит необходимых реквизитов такой подписи, что свидетельствует о недействительности полиса (том 2 л.д. 74). Доказательств подтверждающих подлинность данного полиса материалы дела не содержат. Ответчиками не представлены подлинник данного полиса, сведения по оплате указанной страховой премии в размере 6916,37 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 17.05.2012 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области и карточке учета, предоставленной 28.12.2020 МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, VIN №, является Абуталипов Р.Р. (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 75).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из приведенных выше положений ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Кувыковым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенные выше разъяснения следует учитывать при разрешении споров и в тех случаях, когда лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке, заключением договора аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами-водителями прикрывают выполнение последними работ по трудовому или гражданско-правовому договору. В этих случаях необходимо на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.

Из пояснений ответчика Кувыкова С.А. в судебном заседании, следует, что он работал водителем у Абуталипова Р.Р. неофициально. В письменных возражениях ответчик Абуталипов Р.Р. указал, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, использовался им для перевозки грузов в коммерческих целях. С Кувыковым С.А. ни гражданско-правовой, ни трудовой договор он не заключал. Между ними была устная договоренность об использовании транспортного средства.

По сообщению МИ ФНС России № 1 по Пензенской области от 21.01.2021 в ЕГРЮЛ имеются сведения на Абуталипова Р.Р. в качестве руководителя ООО «Ресурс Групп» (ОГРН №) и учредителя ООО «АНР Групп» (ОГРН №), юридические лица действующие (том 1 л.д. 180).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что освобождение Абуталипова Р.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кувыкову С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Абуталипове Р.Р. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, солидарная ответственность ответчиков по настоящему спору отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Абуталипову Р.Р. подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 244033,39 руб., а в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кувыкову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2020 №, подлежат взысканию с ответчика Абуталипова Р.Р. в размере 5640,33 руб. (244033,39 руб. – 200000 руб. * 1% + 5200 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Абуталипову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Абуталипова Р.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежную сумму в размере 244033 (двести сорок четыре тысячи тридцать три) руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кувыкову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3.12.2021.

Судья: