Решение по делу № 2-780/2012 ~ М-441/2012 от 24.02.2012

Гр.дело 2-780 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» к ФИО1 о расторжении договора добровольного имущественного страхования и встречному иску ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» о расторжении договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному исковому заявлению(л.д.2)истец ООО СК «Согаз- Шексна» просит суд расторгнуть договор имущественного страхования средств наземного транспорта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согаз -Шексна» (как нарушенный по вине ответчика) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно заявленному встречному иску(л.д.52) истец ФИО1 просит расторгнуть договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Шексна» в связи с нарушением ответчиком ОАО СК «Шексна» существенных условий договора, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска-<данные изъяты>

Истец по основному иску(ответчик по встречному иску) ООО СК «Согаз- Шексна» в судебное заседание не явился. Просит рассматривать данное дело в свое отсутствие(л.д.63).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске(л.д.2) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Согаз- Шексна» был заключен договор страхования средств наземного транспорта-автомобиля <данные изъяты> без регзнака на следующих условиях: срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,страховые случаи «угон»,»ущерб»,страховая сумма -<данные изъяты>, выгодоприобретатель ЗАО «Металлургический коммерческий банк»,страховая премия-<данные изъяты>, порядок оплаты страховой премии -уплачивается в рассрочку, за первый год страхования-<данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за второй год страхования-<данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за третий год страхования- <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за четвертый год страхования-<данные изъяты> срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за пятый год страхования-<данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком страховая премия <данные изъяты> за первый год страхования была уплачена в установленном размере и в установленный срок

Начиная со второго года страхования страховая премия истцом уже не уплачивалась.

Полагают, что ответчик ФИО1, не уплачивая страховые премии в порядки и сроки, установленные полисом, существенно нарушил условия договора страхования, поскольку лишил страховщика права получить страховую премию в той сумме и те сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования. В обоснование иска ссылается на ст.450,929,954 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик по основному иску (и истец по встречному)ФИО1. основной иск не признал, настаивает на встречном иске. Пояснил(л.д.40)что действительно заключил договор с ОАО СК «Шексна».Обязан был ежегодно в течение 5 лет оплачивать страховую премию в размере <данные изъяты>.Первый взнос в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ он оплатил. Второй и последующих выплат страховых выплат он не производил, т.к. не смог этого сделать. В ОАО «Металлургический коммерческий банк»ему сообщили, что ОАО СК «Шексна» обанкротилось и счета данной страховой компании закрыты.Выплаты он не производил, т.к. полагал, что страховой компании не существует. В защиту своих интересов был вынужден заключить договор с другой страховой компанией. Страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ уплачивать не намерен. Полагает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут ввиду нарушения ООО СК «Согаз- Шексна» существенных условий договора. О реорганизации данной организации он не знал. Также он не получал никаких разъяснений от ООО СК «Согаз -Шексна»,а также новых банковских реквизитов. Со взысканием с него госпошлины в сумме <данные изъяты> он не согласен.

Претензию от истца получил лишь ДД.ММ.ГГГГ,решил.что это чьи-то мошеннические действия, поскольку о такой страховой компании как ООО СК «Согаз- Шексна» он ранее ничего не знал.

В ходе рассмотрения данного дела в Коломенском городском суде он узнал, что ОАО СК «Шексна» передало свои права ООО СК «Согаз -Шексна».О передачи прав от ОАО к истцу ООО СК «Согаз- Шексна» ни устно. ни письменно его никто не уведомлял. Полагает, что не извещение его о передаче прав ОАО СК «Шексна» новой страховой компании ООО СК «Согаз- Шексна»,не указание ему новых банковских реквизитов для уплаты страховых выплат является существенным нарушением условий договора. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного- отказать.

3-е лицо по основному и встречному иску- ОАО «Металлургический коммерческий банк» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю)причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными существенными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь(выгодоприобретатель)обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки. которые установлены договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Согаз- Шексна» был заключен договор страхования средств наземного транспорта-автомобиля <данные изъяты> без регзнака на следующих условиях: срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,страховые случаи «угон»,»ущерб»,страховая сумма -<данные изъяты>, выгодоприобретатель ЗАО «Металлургический коммерческий банк»,страховая премия-<данные изъяты>, порядок оплаты страховой премии -уплачивается в рассрочку, за первый год страхования-<данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за второй год страхования-<данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за третий год страхования- <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за четвертый год страхования-<данные изъяты> срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,за пятый год страхования-<данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком страховая премия <данные изъяты> за первый год страхования была уплачена в установленном размере и в установленный срок по известным ему реквизитам.

Начиная со второго года страхования, страховая премия ФИО1 уже не уплачивалась.

Как установлено судом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) ОАО СК «Шексна» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Согаз- Шексна» на условиях полного правопреемства по всем обязательствам общества в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно данному решению(л.д.9-12) не предусмотрено обязанности уведомления страхователей о переименовании, действительности ранее заключенных договоров, новых банковских реквизитах.

В судебном заседании установлено, что ответчику по основному иску ФИО1 не было до ДД.ММ.ГГГГ(получения иска, направленного судом)известно о переименовании страховой компании условиях полного правопреемства по всем обязательствам общества в отношении всех его должников и кредиторов. как и не были известны новые банковские реквизиты истца. В ОАО «Металлургический коммерческий банк» ФИО1 сообщили, что его страховая компания обанкротилась и не существует.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности добросовестно исполнять условия договора страхования.

Оценивая правовое положение сторон, суд полагает, что ФИО1 в данном договоре страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ является более слабой и некомпетентной стороной, а ООО СК «Согаз-Шексна»-экономически более сильной стороной, заключающей договора имущественного страхования на профессиональной основе.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ООО СК «Согаз -Шексна» не представлено суду доказательств того, что ФИО1 своевременно знал о произошедшей реорганизации, знал о признании ООО СК «Согаз -Шексна» договора имущественного страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ,возможности его пролонгации.

Согласно собранным материалам дела, суд считает доказанным, что ОО СК «Согаз -Шексна» обратилось к ФИО1 в претензионном порядке лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно до обращения в суд, о чем свидетельствует письмо, направленное ФИО1 без даты, номера исходящей корреспонденции(л.д.18).

Только в ходе данного судебного заседания ответчик по основному иску ФИО1 узнал о передаче прав ОАО СК «Шексна» ООО СК «Согаз- Шексна».

Ввиду того, что ответчик не знал о существовании правопреемника ОАО СК «Шексна» он был вынужден заключить договор страхования своего ТС с иной страховой компанией- СК «Согласие»,о чем свидетельствует полис(л.д.31)

Поэтому суд полагает, что договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ как нарушенный существенным образом по вине истца по основному иску.

В силу абз3 ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением условий договора со стороны ООО СК «Согаз -Шексна» по мнению суда является несообщение ФИО1 информации о реорганизации ОАО, разъяснения ему возможности выплаты страховых взносов по новым реквизитам в пользу ООО СК «Согаз -Шексна», в результате чего ФИО1 был лишен возможности рассчитывать на заключенный договор страхования наземного транспорта и был вынужден заключать новый договор страхования с другой страховой компанией.

Вины ФИО1 в нарушении условий договора имущественного страхования суд не усматривает.

Поэтому суд в удовлетворении основного иска отказывает и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согаз- Шексна» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░ -░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.