Мотивированное решение по делу № 02-0450/2020 от 11.11.2019

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 января 2020 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Магдиеве Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Максимовой Виктории Федоровны к ПАО «Вымпел Коммуникации» о расторжении договора, взыскании морального вреда, расходов, обязании произвести перерасчет, возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел Коммуникации» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., обязании произвести перерасчет с учетом того, что услуги оказывались ненадлежащего качества с момента заключения договора, возврате товара. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***году между ней и ПАО «Вымпел Коммуникации» заключен договор об оказании услуг связи «домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «***». Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, услуги оказаны не были, о чем свидетельствуют постоянные обращения в контакт центр ответчика. В адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена.

Истец Максимова В.Ф., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Губарев И.Н., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, на вопросы суда пояснил, что предметом договора являлись Интернет и ТВ, приезжал инженер и установил оборудование, все работало исправно. Перестало работать с 01.09.2019 года, обращение в службу поддержки не помогло. Просит расторгнуть договор, в связи с тем, что в настоящее время не пользуются услугами ответчика. Ответчик забрал 2 телевизионные приставки, сам роутер остался у истца, его требуют выкупить.

Ответчик ПАО «Вымпел Коммуникации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ***году между ней и ПАО «Вымпел Коммуникации» заключен договор об оказании услуг связи «домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «***».

По Акту приема-передачи работ и (или) оборудования ответчик передал истцу комплект оборудования в аренду. Стороны установили, что при расторжении договора абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки.

В п. 4 Акта установлено, что абонент вправе отказаться от оборудования надлежащего качества не позднее 7 (семи) дней с даты подписания настоящего Акта. Возврат оборудования надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт покупки оборудования (акт приема-передачи оборудования).

Сторона истца указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку услуги оказаны не были, о чем свидетельствуют обращения в контакт-центр ответчика, в связи с чем истец 10 октября 2019 года обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила полностью отключить услуги оператора, расторгнуть договор в связи с некачественным оборудованием для оказания некачественных услуг, закрыть задолженность по абоненту, принять у абонента оставшееся оборудование (роутер), прекратить навязывание дополнительных условий, ущемляющих права потребителя, по покупке указанного оборудования и прекратить навязывание услуг по приобретению в рассрочку указанного оборудования.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу предоставлен ответ, из которого следует, что ответчик продал Wi-fi роутер истцу в рассрочку, при этом истец взяла на себя обязательства по погашению стоимости оборудования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ответчик после обращения истца о нежелании пользоваться его услугами забрал все оборудование, кроме роутера, услуги связи не оказывает, сведения о том, что истцу выставляются счета на оплату услуг связи не представлено, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг связи между сторонами расторгнут, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что истцом неоднократно осуществлялись звонки в контакт центр ответчика, оставлялись обращения касательно неоказания услуг. Однако какие-либо доказательства в обоснование данного утверждения не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что интернет и ТВ работали с перебоями, однако имелись ли недостатки в работе роутера не смог пояснить, так же как не смог указать, что именно некачественно работало ТВ или интернет, какие денежные средства требует вернуть ответчика, отказался представить расчет. Суду не было представлено сведений о размере абонентской платы, а также доказательства ее оплаты истцом.

Поскольку объективных доказательств оказания ответчиком некачественных услуг, либо нарушение ответчиком условий договора по оказанию услуг, стороной истца не представлено, постольку факт нарушения со стороны ответчика условий договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в роутере и в его работе, не соблюдения истцом семидневного срока обращения для возврата роутера, неподтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества, требования истца о возврате денежных, уплаченных за оборудование, обязании принять оборудование, произведении перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Виктории Федоровны к ПАО «Вымпел Коммуникации» о расторжении договора, взыскании морального вреда, расходов, обязании произвести перерасчет, возврате товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Судья М.А. Клочков