Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1245/2015 от 04.08.2015

дело № 22н/п-1245/2015                              судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2015 г.                                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куреева Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Куреева Ю.А., осужденного приговором Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С Куреева Ю.А. в пользу ФИО1 взыскано <...>, понесенных потерпевшим в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в суде и <...> на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а всего <...>.

Заслушав выступление осужденного Куреева Ю.А. и его представителя – Сучкова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с Куреева Ю.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего <...> и с проездом от места жительства к месту рассмотрения уголовного дела <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куреев Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер взысканных с него сумм. В обоснование указывает, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты вознаграждения адвоката, а исходил из имеющегося соглашения потерпевшего с адвокатом; ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, где мог проживать на период рассмотрения уголовного дела; в судебном заседании потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, а суд должен был учитывать только реальные расходы потерпевшего. Кроме того, в постановлении допущена техническая ошибка, указано о его вынесении 10 июля 2014 г. в то время как реально оно было вынесено 10 июля 2015 г.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ); суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из материала, приговором Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2014 г. (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 29 января 2015 г.) Куреев Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 05 лет, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 01 раза в месяц.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, интересы которого при производстве по уголовному делу представлял адвокат ФИО2 Согласно квитанциям от <дата> на <...>, от <дата> на <...>, от <дата> на <...> ФИО1 за изучение материалов уголовного дела, консультации, представительство в суде первой, апелляционной инстанции и президиуме Орловского областного суда по уголовному делу в отношении Куреева Ю.А. адвокату ФИО2 было выплачено <...>. Указанное обстоятельство также подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от <дата>, <дата>, <дата> и отчетами о проделанной работе.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и его представитель ФИО2 участвовали в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

Приобщение Куреевым Ю.А. к материалу прейскуранта, <...> не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Из текста названного документа следует, что размер вознаграждения адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, а при отсутствии такого соглашения по указанным в прейскуранте минимальным ставкам.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, при этом руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240), однако неверно определил периоды времени и размер подлежащей взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16, ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить, так как допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с Куреева Ю.А. <...> в связи с явкой к месту производства процессуальных действий за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается явка ФИО1 для участия в процессуальных действиях по названному уголовному делу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного производства в связи с оплатой проезда от места жительства до места рассмотрения дела и обратно, подлежат взысканию с осужденного Куреева Ю.А. в размере <...>, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит постановление Заводским районным судом г. Орла подлежащим изменению в связи с допущенной опечаткой в дате его вынесения, а именно – 10 июля 2014 г., тогда как фактически было вынесено 10 июля 2015 г.

Принимая во внимание, что допущенная техническая ошибка очевидна, не затрагивает существа судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Куреева Ю.А. в пользу ФИО1 изменить:

считать датой вынесения постановления - 10 июля 2015 г.;

снизить размер, взысканных с Куреева Ю.А. в пользу ФИО1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий до <...>, а всего до <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий