Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1130/2018 ~ М-1-1004/2018 от 23.10.2018

№2-1-1130/2018 №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Семенова А.С., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к Пленкину А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что №1-109/2014 он перечислил своему знакомому Пленкину А.М. на банковскую карту денежные средства в сумме 55 000 руб. Денежные средства понадобились ему в займы для приобретения оборудования для сервиса, с условием возврата по первому требованию. В сентябре он потребовал от ответчика вернуть долг, однако тот отказал, сославшись на отсутствие денежных средств.     На основании положений ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Пленкина А.М. задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей.

Истец Семенов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик Пленкин А.М. попросил у него деньги в долг на закупку оборудования в сумме 55 000 руб., он согласился и частями по 5000, 45 000 и 5000 руб. перечислил ему на банковскую карту. В августе он( истец) поехал к ответчику в гости, чтобы посмотреть на оборудование, которое он купил на его деньги. Но Пленкин сначала обманул его, а потом сказал, что перечислил деньги семье, которая живет у него в Нижнем Новгороде. После просьбы вернуть деньги, ответил отказом.

Ответчик Пленкин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

По телефону Пленкин А.М. суду сообщил, что через него было куплено оборудование. Истец действительно перечислял ему деньги 30 000-40 000руб., точную сумму он не помнит для покупки оборудования. Семенов хотел приехать к нему, чтобы работать на этом оборудовании. В августе и сентябре Семенов был у него ( ответчика), но не забрал оборудование.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела : истец Семенов А.С. <дата>. в 18:45 перевел на счет №1-109/2014 Пленкина А.М. г.Сочи, денежные средства в размере 5 000 руб., аналогичную операцию Семенов А.С. совершил <дата>в 15:39 в сумме 45 000 руб., <дата>. в сумме 5000 руб. и <дата>. в сумме 990 руб., что подтверждается сведениями о транзакции (л.д.6-7).

Спустя 3 месяца, то есть <дата>. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что он ошибочно перевел денежные средства не тому получателю три раза <дата>.- 45 000 руб., <дата>. – 5000 руб., <дата>. – 5 000 руб., общая сумма 55 000 руб., необходимо вернуть денежные средства отправителю. (л.д.4)

Согласно ответа ПАО «Сбербанк»: Семенову А.С. было отказано в переводе денежных средств( л.д.5).

Истец утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Однако, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 55 000 руб.

Представленная истцом выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств ответчика (л.д. 6-7), в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано назначение платежа, срок возврата, условия предоставления денежных средств, также невозможно установить достоверно какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств (совместная работа, благотворительность, заем), а представленные записи телефонных переговоров, не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из телефонных переговоров невозможно определить, с кем разговаривал истец.

Ответчик по телефону отрицал факт получения денег в долг. Истец в заявлении от <дата>. в ПАО Сбербанк также не указывает, что предоставил ответчику деньги по договору займа, а указывает о том, что ошибочно перевел денежные средства не тому получателю( л.д.4).

Таким образом, оснований для взыскания с Пленкина А.М. задолженности по договору займа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А. С. к Пленкину А. М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.А.Бунакова