Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2013 ~ М-2609/2013 от 04.04.2013

№ 2-3418/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрукова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя – Родионова С.В., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Митрукова А.Н., который нарушил <данные изъяты> ПДД - не имея права управления, но при этом находясь за рулем транспортного средства АВТО1, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2, который получил различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении» серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. В соответствии с Отчетом независимой экспертизы ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, поврежденного в результате ДТП составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №Т от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На оплату эвакуации транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами ОСАГО» предусмотрено, что возмещение ущерба страховщиком производится с учетом износа, Митрукову А.Н. полагалась выплата в сумме: <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) = <данные изъяты> руб. Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществил их, но лишь в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» с Ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> (страховое возмещение, подлежащее выплате) - <данные изъяты> (фактически выплаченное возмещение) = <данные изъяты> руб. С виновника ДТП - Родионова С.В. подлежит взысканию сумма: <данные изъяты> (размер ущерба без учета износа) - <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) = <данные изъяты> руб., что составляет разницу между денежными средствами, которые должна выплатить страховая компания (с учетом износа) и общей стоимостью убытков потерпевшего. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Родионова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», Фелаков Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение истца и ответчика Родионова С.В., производство по делу в отношении ответчика Родионова С.В. прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Быкова А.А.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате невыплаченной части страхового возмещения, ответа не данное заявление не получил, денежные средства выплачены не были.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании отчета об оценке оценщика ООО «Росгосстрах».

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей АВТО1, под управлением водителя Родионова С.В., и АВТО2, под управлением водителя Митрукова А.Н. Водитель Родионов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея прав управления, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Вина Родионова С.В. в ДТП подтверждается, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Вина Родионова С.В. в ДТП им не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО2, поврежденного в результате ДТП, Митрукову А.Н., причинен материальный ущерб.

Ответственность Родионова С.В., как лица, управлявшего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, поврежденного в результате ДТП, составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> рублей - с учетом износа. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №Т от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату эвакуации транспортного средства истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела указанный отчет об оценке причиненного ущерба принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету ИП ФИО1, а также и расходы на оценку ущерба и эвакуацию ТС, что составляет – <данные изъяты> руб. (согласно расчету: <данные изъяты> руб. (что включает: <данные изъяты> руб. страхового возмещения + <данные изъяты> руб. расходов на оценку ущерба + <данные изъяты> руб. расходов на эвакуатор) – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако требование истца добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Митрукова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митрукова А. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013г.