Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2019 ~ М-723/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Ефременко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/19 по иску Пузиковой н.н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВЫИЛ:

Пузикова Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, указав, что между нею и ответчиком ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по указанным договорам. Несмотря на очевидную неспособность ее оплачивать задолженность, о чем ею было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности. Считает, что не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 09.01.2019г. представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договоры, однако ответ на заявление банк не предоставил. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения договоров в судебном порядке. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что она не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитные договоры № <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> г.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Волкова Ю.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что поскольку договоры заключены в соответствии с действующим законодательством. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Изменение материального положения заемщика не является основанием прекращения его обязательств по договору. Заключая договор, истец был обязан оценить свою платежеспособность. Кроме того, по заявлению банка мировым судьей 11.01.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Пузиковой Н.И. кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>., по второму кредитному договору № <данные изъяты> г. заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд. Таким образом исковое заявление истца противоречит нормам материального права и приводит к увеличению задолженности по воле самого истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Пузиковой Н.Н. заключен договор № <данные изъяты> условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 395 рублей под 20,6 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Пузиковой Н.Н. заключен договор № <данные изъяты>, условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заявлено сторонами, что банк свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Пузикова Н.Н. никаких доказательств тому не представила.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Одновременно с этим, суд учитывает, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары 11.01.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Пузиковой Н.И. кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>., по второму кредитному договору № <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд. В связи с чем суд усматривает злоупотребление правами со стороны истца, а также отсутствие материально-правовых норм для расторжения кредитных договоров по требования истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузиковой н.н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             О.В. Грайворонская