Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2017 ~ М-2102/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ващенкова Олега Валериевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истица и автомобиля Пежо 308 г/н № под управлением Петрова В.Н., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 33 322 рублей.

Полагая выплату заниженной, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 100 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиков в добровольном порядке требований истца о доплате суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 54 778 рублей, неустойку в сумме 2 191, штраф, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и убытки в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на настоящее время (на день вынесения решения суда)

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд письменный отзыв, в котором требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истица и автомобиля Пежо 308 г/н № под управлением Петрова В.Н., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 33 322 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 69 600 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Ващенкова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 278 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 000 рублей за нарушение срока выполнения требований потребителя. При определении размера неустойки суд учитывает заявленный ко взысканию период (по день вынесения решения суда), однако, размер взыскиваемой суммы судом определяется в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и штраф в размере 18 139 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 654,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ващенкова Олега Валериевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ващенкова Олега Валериевича сумму страхового возмещения в размере 36 278 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 18 139 рублей, а всего 64 417 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 798,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ