Постановление по делу № 1-569/2013 от 29.10.2013

    Дело № 1 – 569/2013

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Красноярск                                                                                                        25 ноября 2013 года

    Центральный районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Ракшова О.Г.,

    при секретаре Кузьминой Е.В., с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Московчука А.Б.,

    потерпевшей – ФИО2,

    представителя потерпевшей - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

    подсудимого – ФИО1,

    защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллеги адвокатов «Паритет» Ревякиной Т.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX» (Тойота Королла Рункс), государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>.

Проезжая в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,..», водитель ФИО1 при возникновении опасности, которую для него представляла пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть справа налево относительно его движения, и    которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась травма левого коленного сустава, представленная внутрисуставным импрессионным переломом наружного мыщелка левой болыпеберцовой кости с нарушением конгруэнтности суставных поверхностей, продольным разрывом заднего рога латерального мениска, горизонтальным разрывом заднего рога медиального мениска (Ша ст., по Stoller), разрывом латеральной коллатеральной связки.

Данная травма согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2004 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 254) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий не оспаривал.

    Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Потерпевшая по делу ФИО2 предоставила в суд ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с возмещением ей подсудимым материального ущерба в полном объеме, заглаживанием причиненного вреда и состоявшимся примирением с указанным подсудимым.

    В судебном заседании потерпевшая подтвердила поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с реальным примирением с указанным подсудимым. Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей.

    В судебном заседании государственный обвинитель – ФИО6, выразил согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

    Подсудимый ФИО1, а также защитник подсудимого в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям, подсудимый подтвердил, что ему понятны основания прекращения дела по нереабилитирующему основанию и он согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, подтвердил, что примирение с потерпевшей состоялось реально.

    В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения указанного преступления он являлся ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей стороне возмещен им в полном объеме и им заглажен причиненный вред, по пояснениям сторон в судебном заседании между ними состоялось реальное примирение, суд считает заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, прокурору Центрального района города Красноярска.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                           О.Г. Ракшов