Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2011 ~ М-185/2011 от 26.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.

при секретаре Сочиловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мегаполис - Девелопмент» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-девелопмент» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование чего указало, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу физических и юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области был произведен арест имущества должника:

-Нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый №, запись в ЕГРП №

- Нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый №,запись в ЕГРП №.

Перечень имущества указан в акте описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника в пользу взыскателей: ФИО1 — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г.Пензы;

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г.Пензы; УФК по Пензенской области (ИФНС России по ... району г.Пензы) исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г.Пензы; ФИО2 — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... районным судом г.Пензы; ФИО3 — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мегаполис-Девелопмент» была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управелния Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке вещи или имущественного права», которым судебный пристав-исполнитель выразил согласие с произведенной оценкой указанного имущества в сумме 2 119 492 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, представленный отчет об оценке рыночной стоимости принят. Указанная в постановлении стоимость имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя будет принята в качестве начальной стоимости имущества при его реализации.

Считают, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает экономические и имущественные права заявителя ООО «Мегаполис-Девелопмент», кроме того, данное постановление нарушает права взыскателей, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определяет рыночную стоимость арестованного имущества исходя из явно заниженного размера.

В соответствии с п.1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из сложившихся среднерыночных цен на недвижимое имущество нежилого фонда (около 32 000 руб за 1 кв.м.), рыночная стоимость данного имущества на их взгляд должна составлять не менее 4 000 000 рублей. Существенная разница между рыночной стоимостью,

определенной на основании отчета об оценке и реальными сложившимися рыночными ценами в городе Пензе являются основанием сделать вывод о необъективности произведенной оценки. Кроме того, реализация имущества по заранее заниженной цене сделает невозможным погашение существующей задолженности по исполнительным документам в определенном объеме, после чего заявитель вынужден будет передать на реализацию иное принадлежащее ему имущество, что также нарушает наши имущественные права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного заявитель просит суд признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №.

В судебном заседании от представителя ООО «Мегаполис – Девелопмент» Щетинкина Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, представитель ОД АППО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку представитель заявителя Щетинкин Д.А. заявил о прекращении производства по жалобе ООО «мегаполис _ Девелопмент», а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя заявителя ООО «Мегаполис – Девелопмент» - Щетинкина Д.А., действующего на основании доверенности от жалобы об постановления оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области об оценке имущества должника.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С. Бабанян