Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20431/2020 от 15.06.2020

Судья Радченко И.О. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец Д.С. по доверенности Егикян Е.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коломиец Д.С. обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «Тинькофф Страхование», Бедаревой Н.В. о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей; с Бедаревой Н.В. – сумму материального ущерба в размере <...>; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению доверенности в размере <...> рублей, по производству досудебной экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

Решением Калининского районного суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коломиец Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коломиец Д.С. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела, в частности уведомлением о вручении повестки Бедаревой Н.В., отчетами об отслеживании почтовых отправлений в адрес Коломиец Д.С. и АО «Тинькофф Страхование» с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке, также информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, Бедарева Н.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии <№..> по <Дата>).

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая; <Дата> транспортное средство было осмотрено, событие признано страховым случаем и <Дата> на основании экспертного заключения <...> N <№..> от <Дата> ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (платежное поручение N <№..>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <...> N <№..> от <Дата>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>.

АО «Тинькофф Страхование» претензию истца частично удовлетворило, произведя <Дата> доплату страхового возмещения в размере <...> рублей (платежное поручение N <№..>).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, принимая во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, для проверки доводов сторон, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно выводам судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей и с учетом необходимого округления, установленного Единой методикой, составляет <...> рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата> N 432-П, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы <...> N <№..> от <Дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что страховое возмещение, полученное истцом, полностью покрывает размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (<...> рублей), с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в общем размере <...> рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломиец Д.С. к АО «Тинькофф Страхование», Бедаревой Н.В. о взыскании материального ущерба, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коломиец Д.С. является правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломиец Д.С. по доверенности Егикян Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>