Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 по делу № 02-2704/2020 от 01.04.2020

УИД 77RS0029-01-2020-002949-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                20.08.2020 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2020 по иску Косарева П.А. к ООО «АРГУС «СварСервис» о взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и документов о доходах и трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Московского городского суда от 26.08.2019г был восстановлен на работе в ООО «Аргус СварСервис», вместе с тем 27.08.2019г приезжал по адресу месту фактической работы: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 42 стр. 1, а также по месту юридического адреса ответчика: Московская область, г.Красногорск, Успенская ул., дом 5 офис 506 (2-5), где ему сообщили, что договоры аренды расторгнуты, ответчик по указанным адресам не находился.  В тот же день по поступившему смс сообщению, он прибыл по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, дом 4 А, где подписал приказ о восстановлении на работе, была достигнута договоренность об изготовлении дубликата трудовой книжки, после чего ему пояснили, что компания не имеет арендуемого помещения для осуществления деятельности, где можно разместить работников, и как только будет решен вопрос с адресом места нахождения компании и налажен рабочий процесс, его письменно об этом уведомят. 03.09.2019г истец направил в адрес суда заявление о предоставлении ему сведений о месте его работы, предложение о расторжении договора по соглашению сторон или заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. Поскольку на связь ответчик не выходил, а от руководителя компании Алимова А.В. поступили угрозы, истцом 31.10.2019г в адрес ответчика направлено письмо об увольнении по собственному желанию, которое было проигнорировано ответчиком. 22.01.2020г истцом получено письмо работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Москва, 2-я Мелитопольская, дом 4 А, на которое истцом по юридическому и электронному адресам компании направлено объяснение. Окончательно уточнив исковые требования (том 2 л.д.1-2), истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период с  27.08.2019г по  24.07.2020г в размере  1095511 руб. 17 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 61 057 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере  100 0000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя 52 000 руб., почтовые расходы  743 руб. 68 коп., расходы на получение детализации звонков у оператора связи с размере  1 000 руб.

Определениями суда от 24.07.2020г и 20.08.2020г производство по делу в части требований о расторжении трудового договора и выдаче дубликата трудовой книжки прекращено, в связи с удовлетворением указанных требований ответчиком в добровольном порядке (том 2 л.д.58-59,142).

Истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Воронина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что Косарев П.А. не был уведомлен работодателем о его месте работы, уклонялся от получения почтовой корреспонденции, чем лишил истца возможности трудиться, что влечет за собой в порядке ст. 234 ТК РФ взыскание заработной платы и в силу ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, ранее представили письменные пояснения (том 1 л.д.299-304).

Представитель ответчика Никитин С.В. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.217-223, 317-319, том 2 л.д.33-39, 69-72, 87-89), указывая на то, что в день восстановления на работе 27.08.2019года Косарев П.А. был приглашен в адрес обособленного подразделения компании, где ему был вручен приказ о восстановлении на работе, предоставлено рабочее место. Однако в тот же день Косарев П.А. сославшись на плохое самочувствие покинул рабочее место, на следующий день не явился, сообщив, что заболел.  В период с 28.08.2019г по настоящее время на работу не явился, листок нетрудоспособности не представил. Поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. 17.06.2020 года на основании заявления истец уволен по собственному желанию, выдан дубликат трудовой книжки, который истца не устроил, так как не содержал сведения об других местах работы, после предоставления истцом заверенной копии трудовой книжки с указанными данными, ответчику был изготовлен и выдан другой дубликат трудовой книжки. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с положениями ст. 72.1. Трудового кодекса РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что Косарев П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аргус СварСервис» с 21.11.2017 года.

Трудовые функции в период работы осуществлял в обособленном подразделении по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 42 строение 1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года Косарев П.А. был восстановлен в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с 22.09.2018г года (том 1 л.д.13-19).

26.08.2019г ООО «Аргус СваСервис» вынесен приказ № 21 об отмене приказа о прекращении трудового договора от 21.09.2018г, Косарев П.А. восстановлен в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с 26.08.2019г (л.д.20), в тот же день работник был ознакомлен с указанным приказом по месту нахождения обособленного подразделения: г.Москва 2-я Мелитопольская, дом 4 А, что не оспаривалось сторонами по делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему не было сообщено и предоставлено рабочее место, что повлекло за собой лишение его возможности осуществлять трудовую деятельности, в подтверждение чего представлены акты от 27.08.2019г, согласно которым по адресу: г.Москва Комсомольский проспект, дом 42 строение 1 и Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, дом 5 офис 506 организации ООО «Аргус СварСервис» не оказалось, договоры аренды расторгнуты (том 1 л.д.28-31); заявление от 09.09.2019г  в юридический адрес компании о предоставлении письменного вызова с указанием нового адреса рабочего места, составлении дополнительного соглашения к трудовом договору в связи с его сменой (том 1 л.д.34-35); заявление об увольнении со собственному желанию 31.12.2019г (том 1 л.д.37-38); заявление от 24.01.2020г о том, что  не уведомлен о смене адреса места нахождения работодателя (том 1 л.д.40-41).

Вместе с тем указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основания.

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе № 437924896 от 12.03.2018г, ООО «Аргус СварСервис» имеет два обособленных подразделения, в том числе по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, дом 4а строение 10 (том 1 л.д.243-251).

Факт того, что 27.08.2019г Косарев П.А. был вызван и прибыл для ознакомления с приказом о восстановлении на работе по адресу: г.Москва 2-я Мелитопольская, дом 4 А, истец не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании 31.07.2020г свидетель Александрова И.А.  показала, что 27.08.2019г по телефону вызвала Косарева П.А. по месту нахождения ООО «Аргус СварСервис»: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, дом 4 А стр. 10, где ознакомила истца с приказом о восстановлении на работе и показала рабочее место. Через некоторое время ей на телефон поступило смс от истца о том, что он плохо себя чувствует и просит отпустить его домой, на что она ответила, что это не в ее компетенции. Затем истец сообщил, что обратился к врачу и взял больничный лист, после чего на работу не являлся, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представил. Акты были составлены в отсутствие истца.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра нотариусом г.Москвы Миллер Н.Н. смартфона «Самсунг», принадлежащего Александровой И.А. (абонентский номер *) смс-переписки с адресантом «Косарев П.» (абонентский номер *)  и почтового сервера ООО «АргусСварСервис» электронной почты сотрудника «*@argusweld.com» от адресанта П. Косарев с адресом электронной почты «*@gmail.com», истец неоднократно уведомлялся ответчиком о его месте работы и необходимости явки для осуществления трудовой деятельности по адресу обособленного подразделения: г.Москва, ул.2-я Мелитопольская, дом 4 а стр.10 (том 2 л.д.97-141)

Также из переписки следует, что истец 27.08.2019 года в адрес работника отдела кадров Александровой И.А. высказывал возражения по поводу условий труда, указывая на пыль, грязь, ссылался на наличие астмы, просил отпустить домой, а 28.08.2019 года сообщил, что находится в поликлинике и взял больничный лист.

Вопреки доводам истца, указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства. Представленная истцом детализация исходящих звонков, не опровергает указанную переписку (том 1 л.д.6-8). Напротив, представленная ответчиком детализации смс сообщений и звонков с номера телефона сотрудника Александровой И.А. на номер телефона Косарева П.А., полностью согласуется как с протоколом осмотра нотариуса смс переписки, так и с пояснениями свидетеля Александровой И.А. и позицией ответчика (том 2 л.д.46-47). Оснований для признания указанных доказательств подложными суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец знал о месте расположения ответчика по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, дом 4 а стр.10 и должен был являться на работу по указанному адресу. Вопреки доводам истца, с учетом фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось обязанности направлять в адрес работника по почте письменное уведомление о месте его работы. Доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что действия истца являются противоречивыми, а именно получив приказ о восстановлении на работе по адресу обособленного подразделения, истец продолжает направлять почтовую корреспонденцию по прежнему адресу места работы, и требовать письменного уведомления о месте его работы; после получения письма о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, вместо явки на работу, продолжает переписку об отсутствии информации о месте его работы. Отрицая факт смс переписки, не отрицает, что 27.08.2019г обратился в поликлинику, однако после телефонного разговора с руководителем Алимовым, больничный лист открывать не стал. Указанные противоречия и фактические действия истца не согласуются с доводами о его добросовестном поведении, а свидетельствуют об обратном.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в силу положений ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку согласно п.1.6 трудового договора, заключенного между ООО «Аргус СварСеврис» и Косаревым П.А. место его работы определено сторонами как г. Москва (том 1 л.д.21-24), адрес обособленного подразделения также находится в г. Москве.

При разрешении спора суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты освидетельствования факта вызова на работу от 27.08.2019, акт предоставления рабочего места восстановленного в должности сотрудника от 27.08.2019, поскольку из показаний свидетеля Александровой И.А. следует, что указанные акты составлялись уже после ухода Косарева П.А. (том 1 л.д.236-237).

Судом также установлено, что на основании заявления истца, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д.320-322).

Истец Косарев П.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в период с 27.08.2019г по день увольнения 17.06.2020 года фактически трудовую деятельность не осуществлял. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте за период с 28.08.2019 по 13.09.2019 (том 1 л.д.238, 265-276), табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.277-281).

Из бухгалтерской справки ООО «Аргус СварСервис» следует, что в связи с отсутствием Косарева П.А. на рабочем месте, последнему заработная плата не начислялась и не выплачивалась (том 1 л.д.260)

Согласно Статья 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы истца о нарушении его трудовых прав действиями ответчика, выразившихся, по мнению истца в лишении его возможности трудиться, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец знал о месте нахождения работодателя, имел возможность явиться на работу, вместе с тем не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а соответственно у работодателя оснований для начисления заработной платы, подлежащей начислению за фактическое исполнение трудовых обязанностей, не имелось. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 27.08.2019г по 17.06.2020г., а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку производство по делу в отношении требований о расторжении трудового договора и получения дубликата трудовой книжки было прекращено, а представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что требования о взыскании компенсаций не касаются вопроса выдачи трудовой книжки, суд в указанной части вопрос соблюдения трудового законодательства не проверяет и рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Также суд отказывает в удовлетворении требований об обязании выдать документы о доходах, так как указанные документы были представлены работодателем в ходе рассмотрения дела. При уточнении исковых требований истец данные требования не поддержал.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца в рамках заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2020 ░░░░