Решение по делу № 33-2615/2020 от 20.01.2020

        дело № 2-6792/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2615/2020

г. Уфа                                      18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей      Арманшиной Э.Ю., Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошко ФИО35 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года

по делу по исковому заявлению Антошко ФИО20 к Япрынцевой ФИО21, Кошелеву ФИО22 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Япрынцевой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кошелева ФИО24, к Антошко ФИО25 о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав Антошко ФИО26, его представителя Волкову ФИО27, поддержавшим доводы своей апелляционной жалобы, представителя Япрынцевой ФИО28 – Варфоломеевой ФИО29, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антошко А.А. обратился в суд с иском к Япрынцевой Е.В.,        Кошелеву Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указывая на то, что с 20 июля 2008 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, в договор также включена Япрынцева Е.В., приходящаяся ему племянницей.

Япрынцева Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с дата, дата она зарегистрировала в спорной квартире своего сына ФИО6, дата года рождения.

Однако с августа 2003 года ответчица в квартире не проживает, ее сын Кошелев Д.В. в квартире никогда не проживал, их личные вещи в квартире отсутствуют, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.

На основании изложенного Антошко А.А. просил признать       Япрынцеву Е.В., Кошелева Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Япрынцева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кошелева Д.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антошко А.А. о вселении в жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что является племянницей Антошко А.А., нанимателя жилого помещения по адресу: адрес. Пользоваться жилым помещением она не может в связи с конфликтными отношениями с Антошко А.А. и членами его семьи. Антошко А.А. чинит ей препятствия в проживании в квартире, поменял замки от входной двери, ключи ей не выдал. Она оплачивала коммунальные платежи, до 2016 года в счет оплаты предавала Антошко А.А. денежные средства, также денежные средства с нее удерживались по решениям судов от 2009 и 2016 года

Просила обязать Антошко А.А. не препятствовать ей и Кошелеву Д.В. во вселении и использовании жилого помещения, обязать Антошко А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Антошко А.А. к Япрынцевой Е.В., Кошелеву Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии Япрынцевой Е.В., Кошелева Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Встречное исковое заявление Япрынцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кошелева Д.В. к Антошко А.А. о вселении в жилое помещение удовлетворено. На Антошко А.А. возложена обязанность не препятствовать Япрынцевой Е.В., Кошелеву Д.В. во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать Япрынцевой Е.В., Кошелеву Д.В. экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный допуск в нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от      3 октября 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Япрынцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кошелева Д.В., отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от        16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Антошко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Япрынцева Е.В. не исполняет обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что выезд Япрынцевой Е.В. из спорной квартиры в 2003 году носит временный характер. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Япрынцева Е.В. со своим супругом и сыном Кошелевым Д.В. постоянно проживают по адресу: РБ,                        адрес, которая принадлежат супругу ответчика на праве собственности; отсутствуют доказательства, что выезд из квартиры носит вынужденный характер, доказательств конфликтной ситуации между сторонами в материалы дела не представлено; попыток вселения в спорную квартиру Япрынцева Е.В. не предпринимала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Япрынцевой ФИО30, представителей администрации городского округа адрес РБ, Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес РБ, Управления МВД России по адрес, ООО «Расчетно-сервисный центр».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года соответствует.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 13 января 1971 года Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся адрес Антошко ФИО31 выдан ордер №... на вселение с семьей, состоящей из 6 человек (Антошко Е.А. –жена, Антошко Г.А. – дочь, №...      Антошко Е.А. – дочь, №...., Антошко В.А. –сын, №... Антошко А.А. – сын №... в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

20 июня 2008 года между Антошко ФИО32 и МУП УК «Жилкомсервис», действующего от имени собственника жилого помещения РСЦ №..., заключен типовой договор социального найма жилого помещения №..., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат, общей площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: РБ,                   адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Антошко ФИО33 – наниматель, Япрынцева ФИО34 племянница.

В адрес зарегистрированы: Антошко А.А. с дата, Япрынцева Е.В. с     дата, Антошко Д.А. с дата, Кошелев Д.В. с      дата, что подтверждается справкой ООО «Единый расчетный центр» Отделение №... «Курчатовское» от дата.

20 июня 2018 года соседями Антошко А.А., Порошиной В.А. (адрес), Ждановой Г.Е. (адрес), Егоровым С.В. (адрес) составлен акт о том, что Япрынцева Е.В. с августа 2003 года в адрес не проживает, Кошелев Д.В. в указанной квартире никогда не проживал, имущество Япрынцевой Е.В., Кошелева Д.В. в квартире отсутствует, попыток вселения в квартиру с      2003 года по настоящее время ими не предпринимались.

Япрынцева Е.В. является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой №... от 26 июня 1995 года, между тем иным жилым помещением ответчик не обеспечена.

Постановлением от 20 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Япрынцева Е.В. обратилась в полицию с заявлением по факту угроз и учинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, со стороны Антошко А.А.

Разрешая спор в части иска Антошко А.А. о признании Япрынцевой Е.В. и ее сына Кошелева Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Япрынцевой Е.В. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.

Длительное не проживание ответчика в квартире вызвано конфликтной ситуацией между сторонами, объективно препятствующими в проживании в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимать жилого помещения является своевременное внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги.

Пункт 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего истекшим месяцем.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 28 августа 2009 года с Япрынцевой Е.В. в пользу Антошко А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и судебные расходы в размере 11 262 руб. 04 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 21 декабря 2016 года с Япрынцевой Е.В. в пользу Антошко А.А. в счет оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги взыскано       16 697 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг по установке счетчика газа в размере 534 руб., расходы по оплате услуг по установке счетчика холодной и горячей воды в размере 386 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Из представленных Япрынцевой Е.В. расписок следует, что в период с августа 2009 года по 2015 год она периодически передавала Антошко А.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного помещения носит постоянный, добровольный, а не вынужденный характер, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что      Япрынцева Е.В. выехала из спорного помещения в другое постоянное место жительства. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты ей права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Антошко А.А. к Япрынцевой Е.В., Кошелеву Д.В. о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части не находит оснований не согласиться данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая показания истца и ответчика в совокупности с вышеприведенными по делу доказательствами, судебная коллегия считает достоверными пояснения ответчика Япрынцевой Е.В., поскольку истец Антошко А.А. с 2003 года не предпринимал попыток признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и впоследствии, напротив ответчик включена в число членов семьи, вселяемых по договору социального найма в спорную квартиру в 2008 году. Более того, не оспаривая прав ответчика на жилое помещение, истец предъявлял неоднократно требования к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, тем самым признавая ее право на спорное жилое помещение, и принимал по распискам оплату по ним от Япрынцевой Е.В.

Показания свидетелей бесспорным доказательством, подтверждающим выезд ответчика из спорной квартиры, не являются, поскольку данные показания не согласуются с показаниями самих сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик Япрынцева Е.В. имела добровольное намерение выехать из спорной квартиры в другое место жительства и утратила интерес в ее использовании. При таких обстоятельствах, основания для признания ответчика Япрынцевой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой ввиду недоказанности ее добровольного постоянного выезда в другое место жительства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание Кошелева Д.В. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Кошелева Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признавая за несовершеннолетним Кошелевым Д.В. право пользования спорным жильем, судебная коллегия исходит из того, что его жилищные права опосредованы жилищными правами матери Япрынцевой Е.В., вследствие чего тот факт, что он не был вселен в спорную квартиру, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для ограничения его права на жилище.

Разрешая встречные требования Япрынцевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кошелева Д.В., о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Япрынцевой Е.В. к Антошко А.А. о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать ей и ее сыну во вселении и использовании спорного жилого помещения, а именно выдать      Япрынцевой Е.В. и Кошелеву Д.В. экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Антошко А.А. о том, что          Япрынцева Е.В. не исполняет обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; материалы дела не содержат доказательства, что выезд Япрынцевой Е.В. из спорной квартиры в 2003 году носит временный характер; в ходе рассмотрения дела было установлено, что Япрынцева Е.В. со своим супругом и сыном          Кошелевым Д.В. постоянно проживают по адресу: РБ, адрес, которая принадлежат супругу ответчика на праве собственности; отсутствуют доказательства, что выезд из квартиры носит вынужденный характер, доказательств конфликтной ситуации между сторонами в материалы дела не представлено; попыток вселения в спорную квартиру Япрынцева Е.В. не предпринимала; не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу     Антошко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Г.Д. Вахитова

Судьи                                                                                    Э.Ю. Арманшина

                                                                                                   В.Н. Милютин

Справка

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.

.