Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2016 от 30.03.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 26 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Симоновой А.Н.

подсудимого Зинченко А.Ю.

защитника адвоката Кузнецова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗИНЧЕНКО А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 23 дня

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

- содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 16-ти часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-ти часов ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома окна незаконно проник в нежилой дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель» <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензотриммер «Калибр ВК 800 У+» стоимостью 5559 рублей, электроплиту стоимостью 895 рублей, пылесос «LG» стоимостью 1532 рубля, электродрель стоимостью 467 рублей, электрочайник стоимостью 381 рубль на общую сумму 8834 рубля.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу Зинченко А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8834 рубля.

Кроме того, Зинченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов Зинченко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, отогнул профлист, из которого выполнен гараж, расположенный по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель» <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мотоблок «Briggs and Stratton» стоимостью 23970 рублей, газонокосилку стоимостью 1805 рублей, 3 чугунные трубы стоимостью 816 рублей за 1 штуку, стоимостью 2448 рублей, на общую сумму 28223 рубля.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Зинченко А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 28223 рубля.

Кроме того, Зинченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа Зинченко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, через створку окна незаконно проник в строящийся <адрес>, расположенный по <адрес> сады «Колос» <адрес>, откуда тайно похитил установленные 7 стеклопакетов, принадлежащие ФИО8, стоимостью 1563 рубля за один стеклопакет, на общую сумму 10941 рубль.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Зинченко А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 10941 рубль.

Кроме того, Зинченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-ми часов до 09-ти часов Зинченко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 10196 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1900 рублей, серебряный браслет стоимостью 900 рублей, серебряный браслет стоимостью 800 рублей, серебряный браслет стоимостью 500 рублей, пару серебряных серег стоимостью 300 рублей, пару серебряных серег стоимостью 200 рублей, серебряный перстень стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 350 рублей, серебряное кольцо стоимостью 200 рублей, серебряное кольцо стоимостью 200 рублей, серебряное обручальное кольцо стоимостью 150 рублей, DVD – плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления стоимостью 1080 рублей, покрывало, стоимости не имеющего, сумку, стоимости не имеющей на общую сумму 17776 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу Зинченко А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 17776 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зинченко А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, дав подробные показания об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Зинченко А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина Зинченко А.Ю. в совершении в период с 16-ти часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-ти часов ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении собственности ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Зинченко А.Ю. в судебном заседании, согласно которым последний, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в указанный в предъявленном ему обвинении период времени пришел к дачному домику, принадлежащему ФИО2, после чего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении похитил имущество, перечисленное в предъявленном ему обвинении. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причиненный потерпевшему ущерб не возмещал, в связи с чем в полном объеме признает заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования;

- показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которых у указанного потерпевшего в собственности находится участок, расположенный по адресу: сады «Сельский строитель» <адрес>, на котором построен двухэтажный дом, пригодный для жилья, в том числе, в зимний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный участок и увидел, что в доме отсутствует оконная решетка вместе с оконной рамой, а из дома похищено имущество, перечисленное в предъявленном Зинченко А.Ю. обвинении. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8834 рубля, который является для него значительным;

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-ми часов до 12-ти часов ранее знакомый Зинченко А.Ю. попросил довезти его до ломбарда, на что он (ФИО9) ответил согласием. Когда он подъехал к дому Зинченко А.Ю., последний вышел с триммером и сумкой, в которой находилась электродрель. После того, как они с Зинченко А.Ю. доехали до ломбарда, где Зинченко А.Ю. отказали в приеме указанного инструмента, он (ФИО9) отвез Зинченко А.Ю. к ранее знакомой ФИО10, где Зинченко А.Ю. сложил имевшиеся при нем инструменты во дворе дома ФИО10 (л.д. 106-108 т. 1);

- показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 30-ти минут указанный свидетель совместно с ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Зинченко А.Ю. В ходе данного следственного действия по адресу: <адрес> Зинченко А.Ю. в присутствии своего защитника сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показал способ проникновения в помещение и перечислил имущество, похищенное им (л.д. 108-110 т. 2);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 111-113 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – дачный нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель» <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе то, что в проеме окна вышеуказанного дома отсутствовала рама и блок окна, которые лежали на земле (л.д. 45-49 т. 1);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Зинченко А.Ю. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении – кражи из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель» <адрес>, куда он проник посредством выставления окна и где совершил хищение триммера, двухкомфорочной плиты, пылесоса и электродрели (л.д. 44 т. 1);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО2 составила: бензотриммера – 5559 рублей, электроплиты – 895 рублей, пылесоса – 1532 рубля, электродрели – 467 рублей, электрочайника – 381 рубль, общая стоимость похищенного имущества – 8834 рубля (л.д. 94-103 т. 1);

2) Вина Зинченко А.Ю. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов преступления в отношении собственности ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Зинченко А.Ю. в судебном заседании, согласно которых последний, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении взломал гараж, отогнув лист железа, откуда похитил имущество, перечисленное в предъявленном ему обвинении. Данное имущество он сначала переместил на соседний участок, после чего перевез данное имущество в другое место, откуда продал трубы в пункт приема металла, а похищенную технику продал частному лицу. Ущерб, причиненный ФИО3 он не возмещал, в связи с чем в полном объеме признает исковые требования, заявленные указанной потерпевшей;

- показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которых, в собственности указанного лица находится дачный участок, расположенный по адресу: сады «Сельский строитель» <адрес>. На указанном участке находится гараж, выполненный из толстого железа, в котором хранилось принадлежащее ей имущество. В ноябре 2015 года ее дочь – ФИО13 обнаружила хищение, сообщив о данном факте ей. По прибытию на участок она обнаружила, что ворота, ведущие на участок, были открыты, у гаража сбоку был отогнут лист, из гаража было похищено имущество, перечисленное в предъявленном Зинченко А.Ю. обвинении. Причиненный ей ущерб в размере 28223 рубля является для нее значительным;

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3;

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-ми часов до 12-ти часов ранее знакомый Зинченко А.Ю. попросил довезти его до ломбарда, на что он (ФИО9) ответил согласием. Когда он подъехал к дому Зинченко А.Ю., последний положил в салон автомобиля крупногабаритный мотоблок. После того, как они с Зинченко А.Ю. доехали до ломбарда, где Зинченко А.Ю. отказали в приеме указанного мотоблока, он (ФИО9) отвез Зинченко А.Ю. к дому ранее знакомой ФИО10 Куда в дальнейшем Зинченко А.Ю. продал имеющийся у него мотоблок ему (ФИО9) не известно (л.д. 106-108 т. 1);

- показания свидетеля Мамышева от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 30-ти минут указанный свидетель совместно с ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Зинченко А.Ю. В ходе данного следственного действия по адресу: <адрес> Зинченко А.Ю. в присутствии своего защитника сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов, а также показал способ проникновения в иное хранилище и перечислил имущество, похищенное им (л.д. 108-110 т. 2);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 111-113 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – гараж, расположенный на дачном участке по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель» <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 122-128 т. 1);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Зинченко А.Ю. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении – кражи из гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес> сады «Сельский строитель» <адрес>, откуда он (Зинченко А.Ю.) похитил мотоблок, газонокосилку и трубы (л.д. 121 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.01475 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляет: мотоблока – 23970 рублей; газонокосилки – 1805 рублей; 3-х чугунных труб – 2448 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 28223 рубля (л.д. 157-164 т. 1);

3) Вина Зинченко А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа преступления в отношении собственности ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Зинченко А.Ю. в судебном заседании, согласно которых последний, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении действительно проник в строящийся дом, откуда похитил стеклопакеты в количестве, указанном в предъявленном ему обвинении;

- показания потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых по адресу: дачное общество «Колос» <адрес>, у матери указанной потерпевшей в собственности находится земельный участок, огороженный забором, на котором (участке) она (ФИО23) построила одноэтажный дом, в котором установила пластиковые окна и железную дверь. В указанном доме она не жила, но периодически проверяла его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей сообщили, что из указанного дома исходил какой-то шум, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что в окнах указанного дома отсутствуют стеклопакеты в количестве 7-ми штук. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в полицию (л.д. 193-195 т. 1);

- дополнительные показания потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму 10941 рубль, который для нее является значительным (л.д. 199-200 т. 1);

- показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он услышал шум, доносившийся со стороны строящегося <адрес> сады «Колос» <адрес>, собственником которого являлась ФИО23, а также увидел силуэт мужчины, выходящего с указанного участка, в связи с чем позвонил ФИО8 и предложил проверить, все ли в порядке с ее домом (л.д. 214-215 т. 1);

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он по просьбе ФИО8 осмотрел дом, расположенный по адресу: дачное общество «Колос» <адрес>, однако ничего подозрительного не увидел. ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов 20-ти минут он вновь проходил возле указанного дома и увидел, что в доме отсутствуют стеклопакеты, о чем сообщил ФИО8 (л.д. 212-213 т. 1);

- показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов ей позвонил ранее знакомый Зинченко А.Ю. и пригласил в гости. По прибытию в дом Зинченко А.Ю., последний пояснил, что продал окна, который он вытащил из дома, находящегося за забором ее (ФИО18) дома, вынося данные окна через ее участок. При этом, по словам Зинченко А.Ю., он вытащил только стеклопакеты, оставив рамы в оконных проемах (л.д. 216-217 т. 1);

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти часов ему позвонил ранее знакомый Зинченко А.Ю. и попросил приехать к нему по адресу: дачное общество <адрес>. Когда он подъехал к дому Зинченко А.Ю., последний попросил его подъехать к дому № «а» по <адрес> дачного общества «Колос», откуда необходимо забрать стекла. По прибытию по указанному адресу Зинченко А.Ю. загрузил в его машины стеклопакеты, после чего они проехали по адресу: <адрес>. По указанному адресу Зинченко А.Ю. вместе с хозяином дома вытащили из машины стеклопакеты, после чего он отвез Зинченко А.Ю. по месту его жительства (л.д. 218-219 т. 1);

- показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году указанному свидетелю позвонил ранее знакомый Зинченко А.Ю. и предложил купить стеклопакеты, на что он (ФИО16) дал согласие. Зинченко А.Ю. приехал к его дому на автомобиле, выгрузив из машины 7 стеклопакетов без рам, которые передал ему, а он передал Зинченко А.Ю. 8000 рублей. В настоящее время стеклопакеты, проданные ему Зинченко А.Ю., находятся у него, и он желает их выдать сотрудникам полиции (л.д. 72-73 т. 3);

- показания свидетеля Мамышева от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 30-ти минут указанный свидетель совместно с ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Зинченко А.Ю. В ходе данного следственного действия по адресу: <адрес> дачного общества «Колос» <адрес> Зинченко А.Ю. в присутствии своего защитника сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества – стеклопакетов из дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 108-110 т. 2);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 111-113 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> дачное общество «Колос» <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе – отсутствие в оконных проемах 7-ми стеклопакетов (л.д. 184-188 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетелем ФИО16 были добровольно выданы 7 стеклопакетов (л.д. 76-77 т. 3);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Зинченко А.Ю. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении – хищении стеклопакетов из строящегося дома по <адрес>, которые в последствии продал парню по имени Алексей, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 183 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.00031 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 7-ми стеклопакетов составила 10941 рубль (л.д. 206-209 т. 1)

4) Вина Зинченко А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-ми часов до 09-ти часов преступления в отношении собственности ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Зинченко А.Ю. в судебном заседании, согласно которых последний, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, действительно совершил у ФИО4 хищение телевизора и иных предметов, указанных в обвинении. Похищенное имущество он продал, но в последующем частично возместил причиненный ущерб;

- показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, а около 10-ти часов ей позвонила ранее знакомая Зинченко Н.Ю. и сообщила, что ее собака бегает по улице. Поскольку ранее ее собака находилась в доме, Зинченко Н.Ю. сказала, что пойдет и проверит, что произошло. Через некоторое время Зинченко Н.Ю. ей перезвонила и сообщила, что в ее доме раскиданы вещи и отсутствует телевизор. Приехав домой, она обнаружила пропажу телевизора, а также шкатулки, в которой хранились серебряные изделия. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму 17776 рублей, который является для нее значительным. В связи с совершенным преступлением она вызвала сотрудников полиции. Кроме того, Зинченко Н.Ю. ей сообщила, что ее брат Зинченко А.Ю. из ее (ФИО4) дома выносил телевизор, завернутый в покрывало, после чего поехал в ломбард. Ранее Зинченко А.Ю. имел доступ в ее дом, мог взять ключ от ее дома, в связи с чем возникли подозрения в отношении указанного лица. В ходе проведения предварительного следствия часть украденных вещей была ей возвращена, однако телевизор ей до настоящего времени не вернули;

- показания свидетеля Зинченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 (л.д. 16-17 т. 2);

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти часов ей позвонил Зинченко А.Ю., который попросил ее подойти к магазину «Удачный», расположенному недалеко от ее дома. При встрече с Зинченко А.Ю. они прошли к ФИО18, где Зинченко А.Ю. попросил ФИО18 продать имеющийся у него (Зинченко А.Ю.) телевизор. Когда ФИО18 согласилась, Зинченко А.Ю. ей передал телевизор, находящийся в сумке. По возвращению ФИО18, последняя передала Зинченко А.Ю. денежные средства, вырученные от продажи телевизора. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный выше телевизор является краденым (л.д. 18-20 т. 2);

- показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 21-24 т. 2);

- показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-ти часов до 11-ти часов в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> пришла ФИО18, которая продала телевизор «Samsung» за 5000 рублей, пояснив, что данный телевизор принадлежит ей. В указанный день телевизор был выставлен на продажу и куплен неизвестным мужчиной (л.д. 27-28 т. 2);

- показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (л.д. 29 т. 2);

- показания свидетеля Мамышева от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 30-ти минут указанный свидетель совместно с ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Зинченко А.Ю. В ходе данного следственного действия по адресу: <адрес> Зинченко А.Ю. в присутствии своего защитника сообщил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества –телевизора, плеера и серебряных изделий из указанной выше квартиры (л.д. 108-110 т. 2);

- показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 111-113 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 3-7 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия по адресу: <адрес> дачное общество «Сельский строитель» <адрес> по месту жительства Зинченко А.Ю. обнаружены папка с документами на имя ФИО4 и плеер «ВВК» с пультом управления (л.д. 8-10 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у ФИО20 были изъяты квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО18 телевизора, а также сумка и покрывало (л.д. 31-33 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетелем ФИО10 добровольно выданы ювелирные изделия из серебра (л.д. л.д. 40-42 т. 2);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №.03.00163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung» диагональю 82 см составила 10196 рублей, стоимость ДВД – плеера составила 1080 рублей (л.д. 95-102 т. 2);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ювелирных изделий из серебра, оцениваемая судом в качестве иного документа (л.д. 49 т. 2);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Зинченко А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения каждого из указанных преступлений – время, место, способ и объем похищенного имущества достоверно установлены судом как на основании показаний подсудимого Зинченко А.Ю., так и согласующихся с ними иными доказательствами обвинения, которые сомнений у сторон и суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества в каждом случае объективно установлена на основании заключений экспертиз, выводы которых сомнений не вызывают.

Значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 установлена на основании показаний указанных потерпевших, объективность которых сомнений у суда и сторон не вызывают.

Таким образом, суд считает, что Зинченко А.Ю.:

- в период времени с 16-ти часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-ти часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-ми часов до 09-ти часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Зинченко А.Ю. каким – либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, или иным заболеванием психики не страдал и не страдает, способен полностью осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом Зинченко А.Ю. обнаруживает расстройство, связанное с сочетанным употреблением психоактивных веществ: опийных препаратов с синтетическими каннабиноидами. В применении принудительных мер медицинского характера Зинченко А.Ю. не нуждается, по своему состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 61-63 т. 2);

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, составленного компетентной экспертной комиссией, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Зинченко А.Ю. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Зинченко А.Ю. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Зинченко А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Зинченко А.Ю., суд учел полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной, признание заявленных потерпевшими исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступлений, что способствовало полному возмещению ущерба потерпевшей ФИО8 и частичному возмещению ущерба потерпевшей ФИО4

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Зинченко А.Ю., суд учитывает наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается ходатайство указанного лица о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отклоненное судом по своей инициативе.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Зинченко А.Ю.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 209 т. 2), привлекался к административной ответственности за совершение нарушения общественного порядка (л.д. 210 т. 2).

С учетом ходатайства обвиняемого Зинченко А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства, отклоненного судом по своей инициативе, при назначении наказания Зинченко А.Ю. судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Зинченко А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Зинченко А.Ю. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом степени общественной опасности совершенных Зинченко А.Ю. преступлений, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Зинченко А.Ю. такого наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, оснований для сохранения указанному лицу условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение рассматриваемых преступлений, судом не усматривается.

С учетом личности Зинченко А.Ю., наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Зинченко А.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием Зинченко А.Ю. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, как следует из приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Зинченко А.Ю., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу содержался под стражей.

В связи с тем, что окончательное наказание Зинченко А.Ю. подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, время нахождения Зинченко А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым зачесть указанному лицу в срок отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения Зинченко А.Ю. должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Зинченко А.Ю., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны подсудимым Зинченко А.Ю. в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим ФИО4 и ФИО8, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам;

- квитанция, хранящаяся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зинченко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зинченко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Зинченко А.Ю. условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Зинченко А.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Зинченко А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Зинченко А.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Зинченко А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Зинченко А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Зинченко А.Ю. – удовлетворить, взыскать с Зинченко А.Ю. в пользу:

- ФИО2 - 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля;

- ФИО3 – 28 223 (двадцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля;

- ФИО4 - 10196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-плеер, инструкцию по эксплуатации плеера, одеяло, сумку, папку, серебряную цепочку, 3 серебряных браслета, 5 серебряных колец, 2 пары серебряных серег, навесной замок, - переданные на хранение потерпевшей ФИО4; 7 стеклопакетов – переданные на хранение потерпевшей ФИО21, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам.

- квитанцию №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, отразив свое волеизъявление в апелляционной жалобе или в возражении на представление либо жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.