Решение по делу № 2-61/2012 ~ М-28/2012 от 09.02.2012

Дело №2-61/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием ст. помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М. М.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корзюка Николая Викторовича к Колмыкову Сергею Михайловичу о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Корзюк Н. В. обратился в суд с иском к Колмыкову С. М. о взыскании утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колмыков С. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части <адрес>. В это время он (истец) двигался по правой стороне проезжей части в попутном Колмыкову С. М. направлении на велосипеде марки «СТЕЛС», принадлежащем ему на праве собственности. В пути следования по данному участку дороги Колмыков С. М., находясь на проезжей части <адрес>, допустил наезд на него. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где длительный период времени находился на лечении, также ему пришлось проходить курсы лечения в других лечебных учреждениях. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Колмыкова С. М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу, материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Истец считает, что имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 60% от заработка, так как утрата его профессиональной трудоспособности согласно заключения судебно-медицинской экспертизы составила 60 %. Поскольку добровольно разрешить вопрос о возмещении ущерба решить не удалось, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 4363,81 руб., единовременно сумму утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 36365,15 руб. и единовременно сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96003,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в возмещение утраченного заработка ежемесячной денежной выплаты в размере 4363,81 руб., производство по делу в данной части прекращено (л. д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица – собственник транспортного средства Комаренко А. М. (л. д. №).

В судебном заседании истец Корзюк Н. В. исковые требования уточнил, указав, что требования заявляет к ООО «Росгосстрах» и Колмыкову С. М. (л. д. № с которых просил взыскать единовременно сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36365,15 руб. и единовременно сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96003,99 руб. При этом пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия он работал в ЗАО «<данные изъяты>», получал заработную плату от 6000 до 7000 рублей, в зависимости от отработанных часов. После ДТП он длительное время находился на больничном листе, оплаченном работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, после чего директор ЗАО «<данные изъяты>» пояснил ему, что такой работник не нужен и он был уволен, в последующем также пытался трудоустроиться, но его никуда не взяли на работу. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил переосвидетельствование, при котором 3 группа инвалидности была сохранена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прошел переосвидетельствование и ему снова установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колмыков С. М. и его представитель - адвокат Косачев Р. А. исковые требования Корзюка Н. В. не признали, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность Колмыкова была застрахована, а потому сумму утраченного заработка в пользу истца необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах». При этом Колмыковым не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП, а также право истца на возмещение утраченного заработка, однако в меньшем размере, нежели заявлено в иске, поскольку, по мнению стороны ответчика, среднемесячный размер заработка, на основании которого Корзюком произведен расчет заявленных сумм, завышен.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменных возражениях на исковые требования ответчик подтвердил факт страхования гражданской ответственности Колмыкова С. М. в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля ГАЗ № рег. знак К993НА22 (страховой полис ВВВ №), в удовлетворении исковых требований Корзюка Н. В. просил отказать, ссылаясь на следующее. Досудебного обращения истца к страховщику не было, соответственно страховой компанией не нарушены права истца, ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по определению суда, однако истцом требования к страховой компании не заявлены, соответственно претензий к ней Корзюк не имеет; на основании ст. 11 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший Корзюк Н. В. после ДТП должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а именно о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заявление и все необходимые документы, однако с его стороны каких-либо действий не последовало; исходя из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, п. 49, 51, 52 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263, истец должен доказать размер утраченного заработка, а именно: представить справку 2-НДФЛ; расчет утраченного заработка, из которого должны быть вычтены суммы, полученные истцом по больничным листам, данные документы истцом не представлены, соответственно не доказан размер утраченного заработка. Также ответчик акцентирует внимание на том, что стойкая утрата трудоспособности, подтвержденная представленными истцом документами, составила 40 %.

Третье лицо Комаренко А. М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования полагал необоснованными в части взыскания с Колмыкова С. М. утраченного заработка, считал, что сумму утраченного заработка в пользу Корзюка Н. В. следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страхование ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Федерального закона).

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Колмыков С. М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> совершил наезд на велосипедиста Корзюка Н. В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Корзюку Н. В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу, документами из уголовного дела в отношении Колмыкова С. М. (л. д. №).

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова С. М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л. д. №).

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Колмыкова С. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, Колмыков С. М. освобожден от уголовной ответственности (л. д. №).

На момент происшествия собственником автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № являлся Комаренко А. М., что подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» карточкой учета транспортных средств (л. д. №), копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Колмыков С. М. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Комаренко А. М.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), гражданская ответственность Колмыкова С. М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт подтвердил и представитель страховой компании в письменных возражениях на исковое заявление Корзюка Н. В.

Пункт «а» ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из копии трудовой книжки истца (л. д. №), копии трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), Корзюк Н. В. до получения травмы работал в ЗАО «<данные изъяты>» машинистом котельных установок.

В связи с полученной травмой и развившимися последствиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 %, что подтверждается листками нетрудоспособности, расчетными листками за указанный период времени (л. д. №), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Колмыкова С. М. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Корзюку Н. В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с рекомендациями о характере труда (противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять труд вахтера, сторожа, мелкие подсобные виды труда), с ограничением способности к трудовой деятельности и самообслуживанию первой степени - акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

На основании указанного акта Корзюк Н. В. уволен с работы, о чем сделана отметка в трудовой книжке истца (запись № вкладыша в трудовую книжку).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (л. д. №) установлено, что вышеуказанные последствия травмы привели у Корзюка Н. В. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40 % и утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с утратой профессии и возможностью выполнять легкие неквалифицированные виды труда в период с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь установлена третья группа инвалидности на срок - до ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными рекомендациями о характере труда (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. №).

Очередное переосвидетельствование пройдено Корзюком Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности вновь оставлена прежней (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. №).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, при очередном переосвидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Корзюку Н. В. была установлена третья группа инвалидности с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ). В рекомендациях о характере труда указано, что ему противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять труд вахтера, сторожа и т. д. Таким образом, вышеуказанные последствия травмы привели у Корзюка Н. В. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40 % и утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с утратой профессии и возможностью выполнять легкие неквалифицированные виды труда в период с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Выводы вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз никем не оспариваются, оснований ставить их обоснованность под сомнение, у суда не имеется, поскольку сформулированы они на основании соответствующих нормативных актов в области определения степени утраты трудоспособности, с исследованием всей медицинской документации в отношении Корзюка Н. В., в т. ч. рентгенограмм, а также дела освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении истца.

Поскольку Корзюку Н. В. виновными действиями ответчика Колмыкова С. М., установленными нереабилитирующим судебным постановлением, причинен вред здоровью, повлекший потерю работы, а соответственно и заработка, который он определенно мог иметь, истец вправе требовать возмещения утраченного им заработка (дохода), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Определяя среднемесячный заработок (доход) истца, суд не может согласиться с его размером, указанным в исковом заявлении – 7273 рубля, поскольку он арифметически произведен неверно и ничем не обоснован.

Согласно справок о доходах ФИО1 за 2008-2009 годы формы №-НДФЛ (л. д. 37-38), за 12 полных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. включительно), доход истца по основному месту работы составил 75134 рубля 15 копеек, соответственно среднемесячный заработок равен 6 261 рубль 18 копеек (75134, 15/12), а среднедневной – 208 рублей 70 копеек (6261,18/30).

При расчете среднемесячного заработка суд не принимает во внимание справку работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), поскольку в ней приведены сведения за 13 месяцев, а не 12, как это предусмотрено законом, при этом сведения о размерах заработной платы истца за октябрь 2008 г. и октябрь 2009 г. указаны не за полные месяцы, отработанные истцом до ДТП, однако не отражено, из чего они сложились, что не позволяет проверить их достоверность.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 месяца 29 дней) степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 100 %, т. е. он был временно нетрудоспособен и за это время ему произведена опала по листкам нетрудоспособности, размер утраченного заработка за указанное время составил:

6261 рублей 18 копеек (среднемесячный заработок до увечья) х 3 месяца 29 дней (период временной нетрудоспособности)= 24835 рублей 84 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (23 месяца 8 дней) степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 60 %, соответственно размер подлежащего применению среднемесячного заработка за указанный период времени составляет 3756 рублей 70 копеек (60% от 6261 рублей 18 копеек), среднедневного заработка – 125 рублей 22 копейки (3756 рублей 70 копеек/30). Соответственно размер утраченного заработка за указанный период составил:

3756 рублей 70 копеек (60 % от среднемесячного заработка до увечья) х 23 месяца 8 дней (период утраты заработка)= 87405 рублей 86 копеек.

Таким образом, общий размер утраченного истцом заработка за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 112241 рубль 70 копеек (24835 рублей 84 копейки + 87405 рублей 86 копеек).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости применения при расчете утраченного заработка степени утраты общей трудоспособности истца в размере 40 %, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ степень утраты общей трудоспособности применяется при отсутствии профессиональной трудоспособности у потерпевшего, которая в данном случае у истца имелась.

Также необоснованны и ссылки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на необходимость уменьшения общего размера утраченного заработка на размер пособия по временной нетрудоспособности, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, а также пункту 58 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в соответствии с которым выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «Росгосстрах», истцом суду представлены и имеются в материалах дела все необходимые для определения размера утраченного заработка документы, в т. ч. справки о заработной плате за указанный в иске период, сведения о степени утраченной трудоспособности.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Колмыкова С. М., Корзюком Н. В. предъявлялся гражданский иск о взыскании с ответчика материального и морального ущерба, в том числе 37669 рублей 50 копеек утраченного за период ДД.ММ.ГГГГ заработка (л. д. №). Колмыковым С. М. признана сумма морального вреда в размере 100000 рублей, которая и была взыскана судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2), требования о взыскании с Колмыкова Н. В. в пользу Корзюка Н. В. материального ущерба выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. д. №).

При рассмотрении судом указанных требований Корзюка Н. В. в рамках гражданского дела №, материалы которого исследованы в судебном заседании, потерпевшим предъявлено новое исковое заявление, не содержавшее требований относительно утраченного заработка, по которым соответственно не принималось никакого судебного решения.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колмыков С. М. обязался возместить Корзюку Н. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный вред в размере 60000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей. Однако как пояснил истец и подтвердил ответчик Колмыков С. М., сумма материального ущерба им до настоящего времени не выплачена. Кроме того, данная расписка не содержит сведений о том, что в указанную сумму материального ущерба был включен утраченный заработок.

Таким образом, суд соглашается с указанным истцом периодом (с учетом уточнения), за который подлежит возмещению утраченный в связи с повреждением здоровья заработок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответственность водителя, винного в ДТП – Колмыкова С. М., на момент происшествия была застрахована, размер подлежащего взысканию утраченного заработка не превышает установленного законом лимита страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении исковых требований к Колмыкову С. М. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по определению суда, однако истцом требования к страховой компании не заявлены, соответственно претензий к ней Корзюк Н. В. не имеет, необоснованны, поскольку страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, против чего истец не возражал и в последующем уточнил исковые требования, заявив их и к Колмыкову С. М. и к ООО «Росгосстрах» (л. д. №).

Ссылки ответчика на то, что ООО «Росгосстрах» не нарушило прав истца ввиду того, что Корзюк Н. В. не обращался в досудебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае ответственность страховой компании наступает в силу закона как страховщика ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, приведшее к причинению вреда здоровью истца.

То обстоятельство, что Корзюк Н. В. в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, на что обращает внимание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с возмещением вреда здоровью, законом не предусмотрено.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 444 рубля 83 копейки (3200+ 244,83 (2% от 12241,7 (112241,7- 100000), а в доход федерального бюджета - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 8875 рублей.

Ходатайство ответчика Колмыкова С. М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования Корзюка Н. В. удовлетворены, а на Колмыкова С. М. гражданско-правовая ответственность не возложена лишь по причине страхования его ответственности как владельца транспортного средства у страховщика, обязанного произвести возмещение потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корзюка Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корзюка Николая Викторовича в возмещение утраченного заработка 112241 рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3444 рубля 83 копейки, в доход федерального бюджета – расходы по оплате экспертизы в размере 8875 рублей.

В удовлетворении ходатайства Колмыкова Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А. А. Масанкина

Решение вынесено в окончательной форме 03 июня 2012 года.

Председательствующий А. А. Масанкина