Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5824/2020 от 12.02.2020

Судья: Иванова Ю.С.                    дело № 33-5824/2020

УИД 50RS0002-01-2019-005288-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3927/19 по исковому заявлению М.А.А. и М.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения М.А.А., представителей истцов по доверенности Х.Н.О.,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы М.А.А. и М.А.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Миц-СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2019г. по 17.10.2019г. в размере – 417 067 руб. 66 коп., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019г. по 17.10.2019г. в размере - 317 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просят взыскать судебные расходы по оплате стоимости направления претензии – 213 руб. 64 коп., оплате стоимости услуг представителя 29 000 рублей и стоимости оформления доверенности – 2100 рублей.

    В обоснование исковых требований указали, что 14.04.2017г. между истцом и ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29-300-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работы по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус № 9, секция 9, этаж 10, условный номер квартиры- 788, площадь – 45,30 кв.м.

    Между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора подряда. Согласно приложения № 3, п.2.1. застройщик также обязался передать объект с выполнением отделочных работ, цена которых составила – 317 100 рублей.

    Срок передачи квартиры установлен в течение 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.10.2018 г., т.е. не позднее 31.01.2019 г.

    Окончательная цена договора составляет – 3 767 742 руб. 50 коп.

    Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

    Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

    Размер суммы процентов за нарушение срока выполнения отделочных работ исчислен за период с 01.02.2019 г по 17.10.2019 г. и составляет - 2 463 867 руб., но не более 100% стоимости работы – 317 100 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ представитель возражал, просил значительно неустойку не снижать.

    Истцы исковые требования в судебном заседании также поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска частично возражал, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования М.А.А., М.А.М. удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу М.А.М. неустойку за период с 01.02.2019г. по 17.10.2019г. включительно в размере – 125 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2019 по 17.10.2019 г – 158 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, сумму штрафа - 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 8 656 руб. 82 коп., а всего – 342 206 руб. 82 коп.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу М.А.А. неустойку за период с 01.02.2019 г. по 17.10.2019г. включительно в размере – 125 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2019г. по 17.10.2019г. – 158 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, сумму штрафа - 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 8 656 руб. 82 коп., а всего – 342 206 руб. 82 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме - 7 670 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части размера взысканных неустоек, постановить по делу новое решение которым снизить их размер.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

    В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

    Применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14.04.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № В/29-300-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус № 9, секция 9, этаж 10, условный номер квартиры- 788, площадь – 45,30 кв.м.

    Срок передачи квартиры и отделочных работ установлен в течение 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.10.2018г., т.е. не позднее 31.01.2019г.

    Таким образом, в срок до 31.01.2019г. ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого участия и работы по отделке.

    Согласно условий договора цена квартиры составила – 3 767 742 руб. 50 коп., в которую вошла стоимость отделочных работ – 317 100 рублей, установленная в приложении № 3 к договору долевого участия.

    Объект долевого строительства, а также отделочные работы ответчиком по акту приема передачи истцам до настоящего времени не переданы.

За период с 01.02.2019 года по 17.10.2019 года включительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия составляет – 461 753 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ – 2 463 867 рублей (317 100 х 259 х 3%), но ее более цены заказа - 317 100 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия и неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки и штрафа, определив ко взысканию в пользу истцов сумму 250 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ не была снижена и взыскана в размере цены указанных работ – 317 100 рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном размере неустоек, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, определяя размер неустоек, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 461 753,48 руб., является арифметически верным, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был снижен размер неустойки до - 250 000 рублей.

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ составит 184 018,52 руб.

Взысканная сумма неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, также была определена судом без учета положений п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой сумма процентов составит 16 910,56 рублей.

За аналогичный период времени проценты по вкладам составляли 6,61%. За период просрочки передачи квартиры истцы получили был доход в размере 161 848,37 рублей, что в 2,6 раза меньше заявленной неустойки. За период просрочки выполнения отделочных работ истцы получили бы доход в размере 14 873,20 рублей, что в 21 раз меньше взысканной судом суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за указанный период в размере 200 000 рублей, за нарушения срока выполнения отделочных работ в размере 40 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из требования разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных неустоек, также подлежит изменению общая сумма взысканных денежных средств, которая составляет 170 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных неустоек по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустоек за период с 01.02.2019 года по 17.10.2019 года, общей суммы взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу М.А.М.: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства период с 01.02. 2019 г. по 17.10. 2019 г. включительно в размере – 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019 по 17.10.2019 г – 20 000 рублей, а всего – 170 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу М.А.А.: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства период с 01.02. 2019 г. по 17.10. 2019 г. включительно в размере – 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019 по 17.10.2019 г – 20 000 рублей, а всего – 170 000 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи