Решение по делу № 2-254/2016 ~ М-60/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                18 февраля 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепелеву А. В., Шепелеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шепелеву А.В., Шепелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Шепелевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму кредита 450 000 рублей на срок до ДАТА под 19 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шепелевым В.В. заключен договор поручительства от ДАТА. Шепелев А.В. обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 333 091,46 рублей, в том числе 224 280 рублей - основной долг, 45 098,96 рублей - проценты по основному долгу, 30 888,01 рублей - неустойка, 32 824,49 рублей - пени. Банк просит взыскать с Шепелева А.В., Шепелева В.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 333 091,461 рублей, в том числе 224 280 рублей - основной долг, 45 098,96 рублей - проценты по основному долгу, 30 888,01 рублей - неустойка, 32 824,49 рублей - пени, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» Боднар А.А. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчики Шепелев А.В., Шепелев В.В. в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных требований возражали, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего просят уменьшить ее размер. Указывают, что оплату кредитных обязательств они не производили вследствие изменения банком статуса, при этом банк с требованием об оплате возникшей задолженности к ним в досудебном порядке не обращался.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Шепелевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму кредита 450000 рублей на срок до ДАТА под 19 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Шепелевым В.В. заключен договор поручительства от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Шепелев В.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по заключенному ДАТА кредитному договору .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Шепелеву А.В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Шепелева А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору, составляет 333 091,46 рублей, в том числе 224 280 рублей - основной долг, 45 098,96 рублей - проценты по основному долгу, 30 888,01 рублей - неустойка, 32 824,49 рублей - пени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Шепелевым А.В. до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с Шепелева А.В., Шепелева В.В. суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Шепелева А.В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 45 098,96 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3 данного договора, при нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определенному согласно приложению к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет неустойки в размере 30 888,01 рублей, пени в размере 32 824,49 рублей, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки - до 1 000 рублей, пени - до 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2000 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 224 280 рублей, задолженность по процентам в размере 45 098,96 рублей, неустойка в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 530,90 рублей по 3 265,45 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 378,96 ░░░░░░ ░░ ░░░: 224280 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45 098,96 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 530,90 ░░░░░░ ░░ 3 265,45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 712,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016 ░░░░.

2-254/2016 ~ М-60/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО Банк "Народный кредит"
Ответчики
Шепелев Владимир Викторович
Шепелев Алексей Владимирович
Суд
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
Судья
Аушева В. Ю.
Дело на сайте суда
saianogorsky--hak.sudrf.ru
13.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2016Передача материалов судье
13.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2016Подготовка дела (собеседование)
02.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2016Дело оформлено
17.11.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее