Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2018 ~ М-693/2018 от 28.03.2018

Дело №2-789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                             город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

с участием ответчика                        Турцевич Н.П.,

при секретаре                            Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Турцевич Николаю Петровичу, Турцевич Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 16 мая 2011 года между истцом и Турцевичем Н.П. был заключен кредитный договор №...ф от 16.05.2011. По условиям договора истец предоставил Турцевич Н.П. кредит в размере 326 000 рублей на срок до 16.05.2021. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 0,08% за каждый день. При этом в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик принял обязательства по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Турцевичем Н.П. заключен договор поручительства №№... от 16.05.2011 с Турцевич Л.П. Ответчик Турцевич Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 571 646 рублей 01 копейку, в том числе основной долг – 225 750 рублей 65 копеек, сумма процентов – 107 124 рубля 40 копеек, штрафные санкции – 238 770 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Турцевич Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ежемесячные платежи не вносил, поскольку Банк закрылся, а штрафные санкции просил уменьшить.

Турцевич Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, просила уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей     363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Установлено, что 16 мая 2011 года между истцом и Турцевичем Н.П. был заключен кредитный договор №...ф от 16.05.2011. По условиям договора истец предоставил Турцевич Н.П. кредит в размере 326 000 рублей на срок до 16.05.2021. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 0,08% за каждый день. При этом в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик принял обязательства по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Турцевичем Н.П. заключен договор поручительства №...фп от 16.05.2011 с Турцевич Л.П.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Неисполнение обязательств ответчиков по внесению платежей подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признанно несостоятельным.

    Поскольку ответчиками были допущены нарушения в части своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 225 750 рублей 65 копеек и процентов в сумме 107 124 рубля 40 копеек являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом в части взыскания с ответчиков заявленной неустойки в размере 238770,96 рублей суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором №...ф от 16.05.2011 предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности размер штрафных санкций составляет 238 770,96 руб.

Согласно п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 238770,96 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.4.3 договора). Однако неустойка (за 885 дней просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку годовой процент неустойки составляет 180% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, их доводы о сложном в настоящее время материальном положении, учитывая, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что он не должен оплачивать проценты по кредиту в связи с наличием просрочки кредитора, не могут быть учтены судом.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им предпринимались действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, в том числе обращения по юридическому адресу Банка, внесение денежных средств на депозит нотариуса. В связи с этим оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8916 рублей 46 копеек, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4 458 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Турцевич Николая Петровича, Турцевич Людмилы Петровны в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» 375 875 рублей 05 копеек рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» с Турцевич Николая Петровича, Турцевич Людмилы Петровны государственную пошлину в размере по 4 458 рублей 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018.