Решение по делу № 2-3758/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3758/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Арслановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Волков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 658,72 руб., мотивируя тем, что решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворил требования, взыскал расходы на эвакуацию поврежденного ТС. Следовательно, поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 110160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата решение финансового уполномоченного.) Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с чем истец не согласен. Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Волков С.А. и его представитель о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Арсланова К.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми просит в иске отказать, при удовлетворении, снизить судебные расходы, а также неустойку, применив ст.333 ГКРФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя согласно заявления, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.            Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                                     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                            В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки Форд Фиеста, г/н №, принадлежащего истцу, при обращении ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.А. с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение истцу в размере 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова С.А. ответчик ПАО СК Росгосстрах составив акт осмотра, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пи обращении Волкова С.А. с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, приложив акт о приемке выполненных работ, квитанцию об оплате на сумму 115 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК Росгосстрах произвел выплату Волкову С.А. в размере 12 995,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Волков С.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о доплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 102 004 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № требования Волкова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 102 004 руб. удовлетворены.

Данная сумма перечислена ответчика платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила претензия истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 110160 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований Волкова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 110160 руб. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, пришел к выводу о том, что страховщиком срок осуществления истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 102004 руб. исполнено ПАО СК Росгосстрах в установленные сроки после вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд, удовлетворяя частично исковые требования, принимает во внимание следующее.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, в частности, и на расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В связи с этим, доводы ПАО СК Росгосстрах об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на эвакуацию транспортного средства, по мотивам, что, являясь убытками, не входят в состав страхового возмещения, на сумму которого может быть начислена неустойка, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы в решении службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ об отказе в удовлетворении требований Волкова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 110160 руб. по мотивам оплаты указанной суммы в установленные сроки после вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными.

При этом, суд учитывает вышеизложенные положения ФЗ-40 и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Далее, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, сторонами не представлено доказательств предъявления в страховую компанию Волковым С.А. необходимых документов для выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства. Соответствующих сведений в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат.

Согласно имеющихся доказательств, спорные документы о расходах на эвакуацию автомобиля Волковым С.А. представлены в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты в виде расходов на эвакуацию транспортного средства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. /учитывая получение заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ./ и по ДД.ММ.ГГГГ./дата, установленная истцом/ 102004х1%х52дн.=53042,08 руб.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, обстоятельств дела и характера требований истца, баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 658,72 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанциями, распиской, договором и разхяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

В остальной части – исковые требования – удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 400 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.А. -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова ФИО8 неустойку в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 658,72 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>