Решение по делу № 2-143/2019 (2-8494/2018;) ~ М-9057/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года      г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием ответчика Вишева Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркунова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Вишеву ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деркунов С.В. обратился в суд с иском к ИП Вишеву И.А. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Заказ-наряд ....

< дата > автомобиль марки ЗАЗ, модель Шанс, гос.номер ..., VIN ..., был сдан Истцом Ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается актом ... от < дата >.

< дата > указанный автомобиль был возвращен Истцу. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром по акту ... от < дата >, при этом Истцом с участием Ответчика проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. При запуске автомобиля появился посторонний рокот в двигателе и сильный запах выхлопных газов из выхлопной трубы, на что Ответчик сказал, что это пройдет через несколько километров.

Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом < дата > в сумме 22 000 рублей, что подтверждается заказ-наря... от < дата >

Однако после вмешательства в двигатель и начала эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки:

при запуске «на холодную» двигатель издает сильный рокот и работает с перебоями в течение 30-60 секунд;

сильный запах выхлопных газов из выхлопной трубы, не проходящий даже после прогрева двигателя;

течь антифриза с места крепления корпуса термостата через трещину, образовавшуюся из-за неправильной затяжки болтов (перетянули);

течь масла из теплообменника (корпуса масляного фильтра);

течь масла из поддона картера;

течь масла из масляного щупа;

течь масла между двигателем и АКПП;

появилась ошибка о поломке датчика лямбда 2.

Истец обратился к ответчику < дата > за устранением этих недостатков.

Требование (претензия) истца от < дата > об устранении выявленных недостатков осталось без ответа.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде финансовых затрат в размере 47 978,93 рублей, что подтверждается: заказ-наряд ... от < дата >, накладная ... от < дата >.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору ..., в виде повторного ремонта и покупки замененных и испорченных автозапчастей в размере 64 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шафиев А.Ф. показал, что он работает у ИП Вишева И.А. Истец обратился к ним, у него лопнул радиатор. Деркунов С.В. сам сказал, что радиатор закипел, двигатель перегрелся и необходимо его перебрать. Они разобрали двигатель, при этом клапанную крышку пришлось выковыривать, масло стало как пластелин. Они это сфотографировали и отправили истцу по связи ватсап. Он попросил отремонтировать. Но когда сказали ему цену 10 000 рублей, то истец отказался от ремонта и сказал промыть. Они промыли что смогли, поставили б/у клапанную крышку. Потом истец им звонил, говорил, что порвался шланг, они к нему подъезжали, меняли шланг. Потом он приезжал к ним на протяжку.

Истец Деркунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от < дата > "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены - выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что < дата > между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля ЗАЗ Chance, гос.номер ..., по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту ДВС, замены радиатора, с приобретенными автозапчастями истцом самостоятельно, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика в размере 22 000 рублей.

Факт заключения и исполнения данного договора сторонами подтверждается заказ-наря... от < дата >, актом выполненных работ ... от < дата >

Согласно заказ-наряду ... от < дата > срок гарантии на выполненные ответчиком работы - 60 дней.

Согласно объяснениям истца, после вмешательства в двигатель и начала эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки:

при запуске «на холодную» двигатель издает сильный рокот и работает с перебоями в течение 30-60 секунд;

сильный запах выхлопных газов из выхлопной трубы, не проходящий даже после прогрева двигателя;

течь антифриза с места крепления корпуса термостата через трещину, образовавшуюся из-за неправильной затяжки болтов (перетянули);

течь масла из теплообменника (корпуса масляного фильтра);

течь масла из поддона картера;

течь масла из масляного щупа;

течь масла между двигателем и АКПП;

появилась ошибка о поломке датчика лямбда 2.

Истец обратился к ответчику < дата > за устранением этих недостатков.

В подтверждение доводов об оказании ответчиком некачественной услуги истцом представлены счет на приобретение автозапчастей ... от < дата > на сумму 48 390 рублей, счет ... от < дата > на сумму 15 960 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... установлено:

- в ходе комплексной диагностики в работе двигателя автомобиля марки ЗАЗ, модель Шанс, гос.номер ..., VIN ... недостатки (отклонения) экспертом не обнаружены;

- к обнаруженным недостаткам (отклонений) в исследуемом автомобиле в данном случае можно отнести, некачественно установленный катализатор от другой модели двигателя, и испорченную выхлопную трубу. Экспертом не представляется возможным установить причину выявленных недостатков (отклонений), так как данные недостатки являются следствием работы СТО ИП Вишев И.А.

- полный перечень работ по устранению дефектов на исследуемом автомобиле, как собственником, так и ответчиком, эксперту не представлены. В связи с этим экспертом не представляется возможным определить качество всех выполненных работ. К некачественным работам можно отнести в данном случае, это установленный катализатор от другой модели двигателя, и испорченную выхлопную трубу;

- в ходе осмотра экспертом установлено, что теплообменник двигателя подвергался разборке-сборке, данный факт так же подтверждают участники судебного процесса;

- в ходе осмотра и диагностики исследуемого автомобиля экспертом обнаружены некачественные ремонтные воздействия, выполненные СТО ИП Вишев И.А., которые необходимо устранить, для дальнейшей бесперебойной эксплуатации автомобиля.

Выявленные некачественные работы СТО ИП Вишев И.А. на исследуемом автомобиле: установлен катализатор от другой модели автомобиля, при попытке установить катализатор, испорчена выхлопная труба, установлен неоригинальный шланг подвода ОЖ к дросселю, повторная течь ОЖ и масла с теплообменника.

- стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля, связанных с некачественно выполненным ремонтом на СТО ИП Вишев И.А. составила 28 130 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карамов И.И. подтвердил свои выводы. На вопросы, составленные письменно истцом и заданные судом, дал ответы, из которых следует, что автомобиль истца эксплуатировался очень не аккуратно, в результате чего образовалась закоксованность в двигателе, имеющиеся течи жидкостей из двигателя автомобиля говорит о том, что внутри двигателя образуется высокое давление отработанных газов.

Учитывая, что обязанность по доказыванию качества ремонта возлагается на ответчика, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и заключения экспертов, суду не представлено, предполагается, что истец как потребитель является более слабой стороной, то суд пришел к выводу о том, что на основании договора от < дата > ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, а также неправомерно не были выполнены требования истца об устранении выявленных недостатков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненные некачественным ремонта автомобиля в размере 28 130 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцом в претензии указанное требование не заявлялось для удовлетворения в добровольном порядке, то во взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Вишева ФИО16 в доход местного бюджета в размере 1 344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 130 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 344 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░