Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-26/2021;) от 28.10.2021

Дело № 12-1/2022 (12-26/2021)

Мировой судья судебного участка № 98

Яковлевского судебного района

Шмаков Д.В

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2022 года                                                                        село Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 29 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласилась ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, его не доказанностью. В обоснование указано, что при проведении освидетельствования был нарушен Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в связи с чем акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из доказательственной базы. В материалы дела представлена видеозапись на CD диске, которая ни им, ни его защитником не просматривалась, не изучалась. На дату судебного заседания его не вызывали ни по телефону, ни письменно, повестки он не получал, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания неоднократно уведомлялся по адресам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». О дате и времени судебного заседания 4 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомление о вручении (л.д. 90).

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при составлении акта о медицинском освидетельствовании были допущены нарушения, а именно нарушена хронология проведения исследования на состояние опьянения, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н первоначально производится продувание, и только потом отбирается биоматериал, после чего делается заключение с учетом лабораторных исследований. Также полагает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом именно на дату судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое постановление. Также указал, что фактически понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов, были приглашены уже после того, как документы были оформлены. Просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 в судебном заседании 14 января 2022 года пояснил, что он совместно с инспектором ФИО6 был в составе экипажа 5118, находились в с. Новосысоевка, увидели автомашину Хонда Фит синего цвета, развернулись за ней, когда подъезжали к данной автомашине, то с водительской стороны выбежал водитель, и побежал в кусты, они побежали за ним, его напарник догнал данного водителя, применили спецсредства и проводили в патрульную автомашину. Установили личность водителя, проверили по базам данных. Поскольку именно в месте остановки данной автомашины людей не было, они отъехали от места остановки около 100 м, остановили транспортное средство, в котором находились двое мужчин, и которые согласились быть понятыми, в присутствии данных понятых были составлены процессуальные документы в отношении водителя. Сначала водитель согласился на прохождение освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя, при составлении акта водитель не согласился с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего повезли водителя в больницу, где врачи провели освидетельствование. Однако за давностью времени точно не может сказать, было ли на месте проведено освидетельствование водителя, если документов нет, то, вполне возможно, на месте освидетельствование не проводилось. Однако ФИО1 везде расписывался, что употреблял спиртное – не отрицал.

В судебное заседание понятые ФИО7 и ФИО8 не явились в связи с занятостью на работе и нахождением в море (рейс), в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствии.

Выслушав защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Положениями пункта 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 приведенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разделом IV «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года в 20 часов 25 минут в по адресу: Приморский край Яковлевский район село Новосысоевка по улице Лесозаводская, 1, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено мировым судьей на основании данных, имеющихся в материалах дела, и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 июля 2021 года; объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из содержания которых следует, что управлял транспортным средством по необходимости, вез девушку в поликлинику, выпил немного, одну бутылку пива, девушка ему не знакома; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от 20 июля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; двумя бумажными носителями, в соответствии с которым результат анализа ФИО1 0,92 мг/л и 0,89 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым в медицинском учреждении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у ФИО1 было установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке №; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мировым судей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у судьи обоснованно не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеприведенных Правил, в присутствии двух понятых, которые, поставив свои подписи, удостоверили тем самым факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии. При этом процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Так, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании которых инспектор полагал, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил согласием. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от 20 июля 2021 года ФИО1 зафиксировал факт своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, указав «Согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и поставив свою подпись. Каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования не высказал.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 137 от 20 июля 2021 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения – анализатор «Alcotest 6810 ARFA-0396», поверен до 14 сентября 2021 года – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – в 21 час 08 минут 0,92 мг/л, в 21 час 34 минуты 0,89 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять показаниям прибора и заключению врача не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 при оформлении процессуальных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ФИО1, фактически, не оспаривал состав административного правонарушения, указав, что «управлял транспортным средством по необходимости, вез девушку в поликлинику, выпил немного, одну бутылку пива «Жигулевское», девушка ему не знакома».

Присутствовавшие при проведении процессуальный действий понятые ФИО9 и ФИО10 без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из материалов также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.

С протоколами по делу ФИО1 был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах. При этом каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о порядке проведения медицинского освидетельствования в указанных процессуальных документах ни понятыми, ни самим ФИО1 не сделано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено право на защиту, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей о датах и времени судебных заседаний, в том числе телефонограммами, однако в судебные заседания не являлся, уважительных причин неявки не представлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, защитник ФИО1 – ФИО4 также извещался о датах и времени судебных заседаний, присутствовал в судебном заседании 2 сентября 2021 года, был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 29 сентября 2021 года, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и его защитник о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие ФИО1 и его защитника не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи также признаются необоснованными.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей был произведен осмотр видеозаписи, из содержания которой, в том числе, мировой судья установил, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле.

При этом данная запись была предоставлена инспектор ДПС ФИО5 в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями действующего законодательства была приобщена к материалам дела на основании соответствующего определения мирового судьи, в связи с чем оснований ставить под сомнения указанное доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при оформлении акта медицинского освидетельствования № 137 основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Положениями подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункта 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении факта употребления алкоголя, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 20 июля 2021 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного в 21 час 08 минут, - 0,92 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного в 21 час 34 минуты, - 0,89 мг/л.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, соблюдены в полной мере, по результатам медицинского освидетельствования фактически дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В данной связи Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                                                                                   В.А. Акимчук