Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-155/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000024-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года                                  гп. Северо-Енисейский

                                                   Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием: истца Чупина Е.В., представителя ответчика ООО «Соврудник» Лукьяновой Ю.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 578910,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41115,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что ФИО1, полностью отработавшему в ООО «Соврудник» за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности) в 2018-2019 годах, начислена и выплачена месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного прокуратурой Северо-Енисейского района руководителю ООО «Соврудник», работодателем доначислена и выплачена ФИО1 заработная плата в сумме 73132,95 руб., в связи с чем недоплаченная сумма составляет 578910,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41115,36 руб. Незаконными действиями ООО «Соврудник» истцу был причинен моральный вред, который выразился в жизненных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, и данный вред он оценивает в 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты, исчисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 121 023,22 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-150, л.д. 166-170).

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Севере - Енисейского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 202-208).

В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком выплачивалась заработная плата по частям, в связи с чем он испытывал финансовые трудности, что сказывалась на его нервной системе.

Представитель ответчика ООО «Соврудник» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты зарплаты было отказано, а требование о компенсации морального вреда являются производным от вышеуказанных основных требований, потому не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд учесть разумность и справедливость компенсации морального вреда, поскольку считает требования истца явно завышенными, подлежащими соразмерному уменьшению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правилами статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д.70).

После этого ООО «Соврудник» произвел истцу доплату невыплаченной заработной платы за предшествующий период в июле 2019 года – 68 517, 50 руб., в феврале 2020 года – 37 022, 64 руб., в том числе в размер указанных сумм включена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 84,85).

Таким образом факт допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в надлежащем размере в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, положением «Об оплате труда ООО «Соврудник», утверждённого приказом генерального директора ООО «Соврудник» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, с последующими изменениями и дополнениями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку первую часть доначисленной заработной платы истец получил спустя более месяца после увольнения, а оставшуюся часть лишь в следующем году.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Соврудник» в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Соврудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.