Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-2463/2016;) ~ М-1846/2016 от 28.10.2016

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова С. А. к Парфеновой С. Д., закрытому акционерному обществу консалтинговая научно-техническая фирма «Технопромэксперт», обществу с ограниченной ответственностью «СК Велес», акционерному обществу «Авангард» о взыскании задолженности по оплате выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Бодров С.А. обратился в суд с иском к Парфеновой С.Д., ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», ООО «СК Велес», АО «Авангард» о взыскании задолженности по оплате выполненной работы. В обоснование иска указал, что в сентябре 2015 г. он узнал, что Парфеновой С.Д. требуются работники по нанесению огнезащитного состава на колонны корпуса 90 АО «Авангард». Поскольку он обладает необходимыми навыками, между ним и Парфеновой С.Д. была достигнута договоренность, согласно которой он выполняет для АО «Авангард» работы по нанесению огнезащитного состава на колонны корпуса 90, а Парфенова С.Д. их оплачивает. Работы по нанесению огнезащитного состава на колонны корпуса 90 АО «Авангард» были выполнены им в полном объеме, однако Парфенова С.Д. оплатила их только частично. Задолженность за выполненные работы составляет 635 000 руб., которые Парфенова С.Д. обязалась оплатить до дд.мм.гггг, о чем Парфеновой С.Д. была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени задолженность за выполненные работы не оплачена. Утверждает, что работы по нанесению огнезащитного состава на колонны корпуса 90 проводились им на территории АО «Авангард», под руководством ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» и ООО «СК Велес», при этом Парфенова С.Д. является директором ЗАО КНТФ «Технопромэксперт». Поэтому считает, что оплата за выполненные работы должна производиться ответчиками солидарно. В связи с этим просил суд взыскать солидарно с Парфеновой С.Д., ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», ООО «СК Велес», АО «Авангард» задолженность по оплате выполненной работы в сумме 635 000 руб. с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5 % годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 8 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Бодров С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Бодрова С.А. - Королькова И.В. иск уточнила, просила суд взыскать солидарно с Парфеновой С.Д., ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», ООО «СК Велес», АО «Авангард» задолженность по оплате выполненной работы в сумме 635 000 руб. с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5 % годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Представители ООО «СК Велес» - Чуйков С.Е., АО «Авангард» - Соловьева В.В. иск к своим доверителям не признали, указали, что их доверители никаких финансовых обязательств перед Бодровым С.А. не имеют.

Представитель ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Платонов А.А., он же - представитель Парфеновой С.Д., иск к ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» не признал, указал, что обязательство по выплате Бодрову С.А. 635 000 руб. является личным обязательством Парфеновой С.Д., поэтому иск должен быть удовлетворен за счет Парфеновой С.Д., представил суду письменные возражения на иск (л.д. 180-183).

Парфенова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила суду заявление о признании исковых требований Бодрова С.А. (л.д. 179).

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АО «Авангард», как заказчиком, и ООО «Исток-строй», как генеральным подрядчиком, был заключен договор генерального подряда № ххх (л.д. 43-54).

По условиям пунктов 1.1, 2.4.1 договора генерального подряда № ххх от дд.мм.гггг генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов 54, 55, 57, 57а, 90, 92 АО «Авангард» для производства изделий комплекса «Я», а заказчик обязался создать условия для работ, принять и оплатить работы (л.д. 43). Генеральный подрядчик вправе с предварительного письменного согласования с заказчиком привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по договору (л.д. 47).

По сведениям АО «Авангард» в число субподрядчиков ООО «Исток-строй» вошло, в том числе, ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» (л.д. 47).

В этой связи дд.мм.гггг между ООО «Исток-строй», как генеральным подрядчиком, и ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», как субподрядчиком, в лице генерального директора - Парфеновой С.Д., был заключен договор строительного подряда № ххх (л.д. 131-152).

Из пункта 1.1 договора строительного подряда № ххх от дд.мм.гггг следует, что ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» обязалось по заданию ООО «Исток-строй» выполнить текущие ремонтные и строительные работы собственными и (или) привлеченными силами на объектах АО «Авангард» (л.д. 131).

Таким образом, правоотношения по договору строительного подряда сложились между ООО «Исток-строй» и ЗАО КНТФ «Технопромэксперт». Лично с Парфеновой С.Д., как с физическим лицом, ООО «Исток-строй» в правоотношения по договору строительного подряда не вступало.

Дополнительным соглашением № ххх к договору строительного подряда № ххх от дд.мм.гггг ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» в лице генерального директора - Парфеновой С.Д., обязалось силами 5 человек выполнить работы по наружной отделке корпуса 90 АО «Авангард», в том числе, работы по окраске металлоконструкций (л.д. 150, 152).

В числе работ, принятых АО «Авангард» от подрядных (субподрядных) организаций, значатся работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций краской огнезащитной «Джокер» в корпусе 90 (л.д. 79, 84, 86, 87).

Из наряда допуска на выполнение работ повышенной опасности от дд.мм.гггг следует, что Бодров С.А. в составе бригады промышленных альпинистов из четырех человек под руководством мастера ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Стенникова М.Г. выполнял работы по нанесению огнезащитного состава «Джокер» на колонны каркаса здания цеха 10 корпуса 90 АО «Авангард» (л.д. 7).

Представитель АО «Авангард» - Соловьева В.В. пояснила, что работы по договору генерального подряда № ххх от дд.мм.гггг выполнены в полном объеме, претензий к ООО «Исток-строй» и его субподрядчикам АО «Авангард» не имеет. Расчет с генеральным подрядчиком - ООО «Исток-строй» произведен полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

дд.мм.гггг Бодров С.А. суду пояснял, что обладает навыками промышленного альпинизма (л.д. 5). В сентябре 2015 г. заместитель главного инженера ООО «Исток-строй» - Снитко А.И. порекомендовал его директору ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Парфеновой С.Д., которой требовались высотные работники для нанесения огнезащитного состава на колонны каркаса здания АО «Авангард». После того как между ним и Парфеновой С.Д. была достигнута соответствующая договоренность, оговорены все условия выполнения работ, объемы работ, порядок их оплаты, он приступил к работам. Работы были окончены в марте 2016 г. Однако Парфенова С.Д. выплатила ему лишь часть денежного вознаграждения. Остальную часть в сумме 635 000 руб. Парфенова С.Д. обещала выплатить до дд.мм.гггг, о чем дд.мм.гггг выдала ему соответствующую расписку. Денежные средства в сумме 635 000 руб. ему до сих пор не выплачены (л.д. 8, 112).

Письменный договор между ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» и Бодровым С.А. отсутствует. Однако отсутствие письменного договора является, прежде всего, недостатком со стороны ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», поскольку юридическое лицо, как наименее уязвимый участник гражданского оборота, в первую очередь должно заботиться о законности тех правоотношений, в которые оно вступает.

Устная договоренность между директором ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Парфеновой С.Д. и Бодровым С.А., направленная на выполнение последним работы в интересах юридического лица, не отвечает требованиям действующего законодательства, однако по своим сути и целям не противоречит ему.

Свидетель - Снитко А.И. суду пояснил, что в 2015 г. он работал в ООО «Исток-строй» заместителем главного инженера. АО «Авангард» заключило с ООО «Исток-строй» договор генерального подряда на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов 54-92. В свою очередь ООО «Исток-строй» заключило договоры субподряда с ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» и другими субподрядчиками. Для выполнения высотных работ он порекомендовал директору ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Парфеновой С.Д. бригаду Бодрова С.А. В связи с его рекомендациями бригада Бодрова С.А. была привлечена к работам. Как оформлялись правоотношения с Бодровым С.А. он не знает. Однако Бодров С.А. приступил к работам и выполнил их без замечаний, в полном объеме. ООО «Исток-строй» полностью рассчиталось с ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» за выполненные работы. Со слов Бодрова С.А. расчет лично с ним был произведен лишь частично.

Из представленного Бодровым С.А. оригинала расписки от дд.мм.гггг, выданной Парфеновой С.Д., следует, что она обязуется оплатить Бодрову С.А. 635 000 руб. до дд.мм.гггг (л.д. 112).

Парфенова С.Д. является директором ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», то есть лицом, правомочным самостоятельно действовать от имени данного юридического лица без доверенности (л.д. 107).

Заемные правоотношения, которым сопутствует выдача расписки, между Парфеновой С.Д. и Бодровым С.А. отсутствуют.

Дата написания расписки от дд.мм.гггг и определенная сторонами дата выплаты денежных средств по ней (до дд.мм.гггг), соотносятся в своих датах с моментом завершения Бодровым С.А. высотных работ в корпусе 90 АО «Авангард», с моментом прекращения договорных отношений между ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» и ООО «Исток-строй», а также с моментом истечения срока разрешенного пребывания Бодрова С.А. на территории АО «Авангард» (л.д. 112, 138, 146, 150, 153).

Допуск Бодрова С.А. на территорию АО «Авангард» был организован не Парфеновой С.Д., а открыт по списку ООО «Исток-строй» - генерального подрядчика АО «Авангард», заказчика строительных работ ЗАО КНТФ «Технопромэксперт». По списку ООО «Исток-строй» пропуск также выдавался мастеру ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Стенникову М.Г., промышленному альпинисту из состава бригады Бодрова С.А. - Кулик М.А. (л.д. 7, 153, 172-174).

Отсюда суд делает вывод о том, что расписка от дд.мм.гггг была написана Парфеновой С.Д., правомочной самостоятельно действовать от имени юридического лица, в связи с осуществлением ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» своих договорных обязательств перед ООО «Исток-строй» по договору строительного подряда от № ххх от дд.мм.гггг.

В связи с этим суд считает, что расписка Парфеновой С.Д. является документом, подтверждающим обязательство ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» перед Бодровым С.А. по оплате выполненной работы. При этом как генеральный подрядчик - ООО «Исток-строй», так и заказчик - АО «Авангард» приняли от субподрядчика - ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» работу, выполненную Бодровым С.А., без замечаний. Между юридическими лицами расчеты были произведены, деньги распределены. Ни ООО «Исток-строй», ни АО «Авангард» не имеют претензий к ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» по поводу работы, выполненной Бодровым С.А. В то же время работа, выполненная Бодровым С.А. в интересах ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», осталась неоплаченной.

Материальную ответственность перед Бодровым С.А. по оплате выполненной работы должна нести не Парфенова С.Д., как физическое лицо, а ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», поскольку Парфенова С.Д. стороной договора субподряда не является. Бодров С.А. выполнял высотные работы по нанесению огнезащитного состава «Джокер» на колонны каркаса здания корпуса 90 АО «Авангард» не в интересах Парфеновой С.Д., а в интересах ЗАО КНТФ «Технопромэксперт», как субподрядчика ООО «Исток-строй», которое в свою очередь являлось генеральным подрядчиком АО «Авангард» по реконструкции и техническому перевооружению корпусов 54, 55, 57, 57а, 90, 92 для производства изделий комплекса «Я». Специфика, перечень и место выполнения работ показывают, что работы выполнились во исполнение договора субподряда между ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» и ООО «Исток-строй» для АО «Авангард», а не в чьих-либо иных личных интересах.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования Бодрова С.А. о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в сумме 635 000 руб. за счет ЗАО КНТФ «Технопромэксперт». Это будет отвечать фактическим обстоятельствам дела, а также способствовать скорейшему восстановлению нарушенных имущественных прав Бодрова С.А., поскольку финансовые возможности физического лица отличаются от финансовых возможностей юридического лица. По общему правилу юридическое лицо всегда находится в более выгодном финансовом положении, нежели физическое. При этом особенности финансового положения Парфеновой С.Д. суду до конца не известны. Из заявления Парфеновой С.Д. от дд.мм.гггг о признании иска видно, что последняя находится в сложном финансовом положении (л.д. 179).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент исполнения денежного обязательства, срок которого был определен директором ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» - Парфеновой С.Д. (дд.мм.гггг), действовала ключевая ставка Банка России в размере 10,5 % годовых.

В целях соблюдения прав и материальных интересов Бодрова С.А. суд взыскивает в его пользу с ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» 635 000 руб. в счет задолженности по оплате выполненной работы с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5 % годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» в пользу Бодрова С.А. подлежат взысканию судебные расходы последнего в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 руб. и расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 12 550 руб. (л.д. 4, 9, 10, 11, 111).

В иске к Парфеновой С.Д., ООО «СК Велес», АО «Авангард» о взыскании задолженности по оплате выполненной работы Бодрову С.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества консалтинговая научно-техническая фирма «Технопромэксперт» в пользу Бодрова С. А. задолженность по оплате выполненной работы в сумме 635 000 руб. с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5 % годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества консалтинговая научно-техническая фирма «Технопромэксперт» в пользу Бодрова С. А. судебные расходы по делу в сумме 12 550 руб.

Отказать Бодрову С. А. в иске к Парфеновой С. Д., обществу с ограниченной ответственностью «СК Велес», акционерному обществу «Авангард» о взыскании задолженности по оплате выполненной работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ М.С. Асеев