Решение по делу № 2-341/2012 ~ М-122/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                           27 февраля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

истицы Серегиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2012 по иску ССА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что ****, в районе ***, строение ** в городе Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины **, государственный регистрационный номер **, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением истицы, и автомашины ** государственный регистрационный номер **, принадлежащей РАР под управлением РАР Первоначально была признана виновной в ДТП она, но потом после жалобы, должностным лицом было установлено, что ДТП произошло по вине РАР, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что необходимо в судебном прядке установить степень вины каждого водителя. Согласно экспертной оценке стоимость ущерба в результате ДТП составила ** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** руб., расходы за оценку причиненного ущерба в размере ** рублей.

       В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела восстановила машину почти полностью, согласно приложенных документов стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила ** руб.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что согласно административного материала виновной в ДТП признана Серегина С.А. и соответственно у неё отсутствует право на получение возмещение вреда.

      Третье лицо РАР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, считает, что требования Серегиной С.А. о возмещении ущерба необоснованны. Также считает, что материалами административного производства, заключению эксперта, которое было представлено Серегиной С.А., подтверждается, что именно Серегина С.А. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление, вынесенное в отношении неё должностным лицом, ею не обжаловалось.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ****, в районе ***, строение ** в городе Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ** государственный регистрационный номер **, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением истицы, и автомашины **, государственный регистрационный номер **, принадлежащей РАР, под управлением РАР

Из материалов административного производства по ДТП следует, что первоначально виновным в нарушении ПДД, приведшим в ДТП была признана Серегина А.В., постановление от ****. Серегина С.А. **** написала жалобу на данное постановление и ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. **** составляется протокол об административном правонарушении в отношении РАР и **** должностным лицом вынесено постановление о привлечении РАР к административной ответственности, которое он обжаловал. Постановление от **** в отношении РАР решением Усть-Илимского городского суда от **** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. **** должностным лицом вынесено постановление, согласно которого должностное лицо пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РАР, который нарушил п. 9.1 ПДД, в связи с тем, что привлечь РАР к административной ответственности не представляется возможным, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении РАР прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.      

    Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель РАР, выехавший на полосу встречного движения и создавший помеху для движения автомашины под управлением Серегиной С.А.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует их схемы ДТП столкновение произошло в районе поворота, видимость которого ограничена трубопроводом теплотрассы.

Принимая во внимание пояснения Серегиной С.А. о том, что она двигалась по своей стороне дороги, покрытие было мокрое, увидела двигающийся по встречной полосе автомобиль **, водитель которого резко стал производить перестановку автомашины на свою полосу движения, в результате чего она была вынуждена применить экстренное торможение, суд исходит из следующего.

Доводы истицы о том, что дорожное покрытие было мокрым, подтверждается справкой городской метеорологической станции Усть-Илимск, согласно которой **** года наблюдалось выпадение ливневого дождя в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, количество осадков составило 2 мм. Температура воздуха на 09 часов + 9,3 градуса, на 12 часов + 9,8 градуса. Данные обстоятельства в свою очередь подтверждают доводы истицы о скорости её движения, основанные на представленном расчете эксперта ЕЭВ и согласно которым скорость автомашины истицы, определенная расчетным путем при условии бетон мокрый составляла ** км/час, что позволяло проехать данный поворот без применения торможения. Заключение было направлено сторонам по делу, и заключение эксперта в части скоростного режима и возможной причины ДТП, а именно объезд водителем РАР неровностей дорожного покрытия по встречной полосе и соответственно создание помехи для движущегося автомобиля под управлением Серегиной С.А., которая применив экстренное торможение, потеряла управление транспортным средством, и произошло столкновение, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик в своих возражениях указывает, что вина Серегиной С.А. в совершении ДТП установлена материалами административного производства, но как было установлено, по результатам обжалования вынесенных должностным лицом постановлений, производство по делу постановлением от **** прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и при вынесении постановления должностным лицом был сделан вывод о виновности в ДТП РАР

Иных доказательств со стороны ответчика и третьего лица РАР о том, что ДТП произошло по вине Серегиной С.А. в материалы дела не представлено.

Стороны, установленные факты, в части наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ** ** застрахована в ООО «Росгострах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия **.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» на получение страхового возмещения причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» дало ответ истице от ****, что вопрос о выплате страхового возмещения буде решен после представления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

Истицей в подтверждение ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что истица фактически произвела ремонт транспортного средства и проведение автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика по оценке стоимости восстановительного ремонта невозможно.

При этом, истицей представлены в подтверждение понесенных расходов следующие документы: договор на оказание услуг ** по ремонту автотранспортного средства от **** на сумму ** рублей, акт приема сдачи работ по договору от **** **, квитанция от **** об оплате суммы ** рублей, заказ-наряд *** от ****, товарный чек от **** на сумму ** рублей на приобретение запасных частей, товарный чек от **** на сумму ** рублей, договор поставки бампера от **** и товарный чек от **** на сумму ** рублей за бампер, товарный чек на радиатор от **** на сумму ** рублей, товарный чек и чек ордер от **** на приобретение крыла левого на сумму ** рублей, товарный чек и чек ордер от **** на приобретение капота на сумму ** рублей. Всего сумма понесенных расходов составила ** рубль.

        Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

        В соответствии с п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Давая оценку представленным истцом доказательствам его реальных затрат на восстановление автомашины судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных документов на приобретение запасных частей автомашины, и пояснений истицы, она, не являясь специалистом в данном вопросе, доверила приобретение запчастей организации осуществляющей ремонт её автомашины. Организацией приобретались запчасти б/у в г. Усть-Илимске. Все приобретенные детали, подлежащие замене, соответствует установленным повреждениям при осмотре автомашины после ДТП специалистом, в том числе и страховой компании. Таким же образом, истица, не являясь специалистом по ремонту автомашин, обратилась в организацию, осуществляющую ремонтные работы, для восстановления своего автомобиля.

          В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что истица в целях восстановления своего нарушенного права действовала разумно и добросовестно, приобретала запасные детали, бывшие в употреблении, в г. Усть-Илимске и производила ремонтные работы в г. Усть-Илимске, каких либо доказательств того, что истица обратилась к продавцу, исполнителю услуг, чьи цены превышают средний уровень сложившихся цен в регионе, и у неё была реальная возможность осуществить восстановление своего нарушенного права за меньшие расходы, в материалах дела не имеется. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истицы в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих её реальные затраты на восстановление имущества, и с учетом, установленной в судебном разбирательстве вины РАР, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ** руб.

Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере ** рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чеком ордером от **** и **** об уплате госпошлины всего на сумму ** руб. (л.д. 3, 4), чеком ордером об оплате услуг оценщика за определение стоимости ущерба от **** года, счетом на сумму ** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов в счет уплаты госпошлины ** рублей ** коп.

В части расходов на оплату услуг оценщика суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом был избран способ защиты права путем предъявления к взысканию фактических затрат на восстановление автомашины, в связи с чем отчет ** от **** по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, при рассмотрении дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба не учитывался и не исследовался. Учитывая изложенное, считаю, что расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ССА сумму страхового возмещения в размере ** руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** руб. ** коп.

          В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** рублей, судебных расходов в счет возмещения оплаты за проведение оценки в размере ** рублей, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                               М.С. Третьяков

*

*

Решение вступило в законную силу: :

*

*