Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29532/2019 от 05.09.2019

судья Невмержицкая Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов – расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. в общей сумме 65 000 руб.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Будучи несогласной с определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> обжалует его, просит определение суда изменить, взыскав расходы на представителей в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> и по доверенности от <данные изъяты> и ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокат <данные изъяты>. При этом, представитель ответчика <данные изъяты> принимал участие в досудебной подготовке и в 2 судебных заседаниях по делу. Адвокат <данные изъяты>. представляла интересы ответчика в одном судебном заседании.

    Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., согласно представленных квитанций, составили 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> согласно представленных квитанций, составили 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

Разрешая заявление, суд обоснованно посчитал, что поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, требование ответчика о взыскании судебных расходов основано на законе.

Размер подлежащих взысканию расходов был правильно определен судом с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительности, а также исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

С размером судебных расходов, определенным судом, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи