Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2013 ~ М-785/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1677/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«15» апреля 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Сторожевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабочкина Евгения Ивановича об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Коваленок Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, с учетом уточнений требований просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ковалёнок О.В., выразившееся в непроведении исполнительных действий по проведению его встречи с дочерью в рамках исполнительного производства № 86792/12/07/54. 09.02.2013, 16.02.2013., 23.02.2013, 02.03.2013, 09.03.2013, 16.03.2013, а именно не применении принудительных мер в отношении должника Резник А.В. за неисполнение решения суда,

Признать неправомерными бездействия СПИ Коваленок выразившиеся в непроведении необходимых действий. Признать жалобу обоснованной и принять решение об обязанности должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области устранить в полном объёме допущенные нарушения его права на общение с дочерью, а именно обязать СПИ Ковалёнок О.В. начать проведение исполнительных действий по исполнительному производству № 86792/12/07/54

Обязать СПИ Ковалёнок О.В. перенести пропущенные встречи с дочерью: 09.02.2013г, 16.02.2013г, 23.02.2013, 09.03.2013, 16.03.2013, 02.03.2013, на новые даты, не препятствующие проведению ранее установленных исполнительным документом (на любые дни кроме субботы, и его рабочих дней в соответствии с графиком, и режимом его работы пятидневная рабочая неделя с общепринятыми выходными днями (суббота и воскресенье) в соответствии с положениями ст. 17 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

5. Признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Изместьевой Ю.И, выразившееся в отсутствии организации работы СПИ и контроля за работой СПИ, что привело к отсутствию всего необходимого комплекса мероприятий по приведению в исполнение требований исполнительного документа.

6. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Изместьеву Ю.И. организовать перенос непроведённых моих встреч с дочерью начиная с 26.12.2012 г. на другие даты, не совпадающие с субботами и его рабочими днями - о чём уведомить его и должника заблаговременно.

7. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Изместьеву Ю.И. в дальнейшем при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № 86792/12/07/54 взять под личный контроль следующие действия СПИ, назначенного для ведения указанного исполнительного производства: по своевременному обязыванию должника к подготовке и проведению исполнительных действий; по проведению моих встреч с дочерью каждую субботу месяца; по составлению актов при неисполнении должником требований исполнительного листа; по своевременному составлению административных протоколов в отношении должника и немедленной передаче их на рассмотрение уполномоченному должностному лицу; по оформлению в виде постановления решения о переносе неисполненной встречи на другую дату, не совпадающую с субботами и моими рабочими днями, а так же с ранее переназначенными датами встреч; по своевременному оповещению меня и должника о датах переназначенных моих встреч с дочерью.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2010г. был определен порядок общения заявителя с несовершеннолетней Бабочкиной А.Е. в присутствии бывшей жены заявителя Резник А.В. по месту ее жительства еженедельно в один из выходных дней заявителя с 10 до 18 часов. Поскольку Резник А.В. препятствовала общению заявителя с дочерью, ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство № 56714/11/06/54 от 24.11.2011г. и на основании постановления от 21.12.2012 г. указанное исполнительное производство было передано по месту жительства Резник А.В. в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО с присвоением нового номера 86792/12/07/54. Встречи заявителя 09.02.2013, 16.02.2013, 23.02.2013, 09.03.2013, 16.03.2013, 03.03.2013 по вине судебного пристава исполнителя проведены не были. Считает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Коваленок О.В. не проводятся, судебный пристав не принимает никаких действия для организации его встреч с дочерью. Указывает, что бездействие пристава выразились в том, что она не оповестила заблаговременно должника и его о проведении исполнительных действий 09.02.2013, 16.02.2013. с 10-00 до 18-00 часов по адресу ул. Бориса Богаткова д. 208/1 кв.40; не обязала должника обеспечить присутствие самого должника и ребёнка обеспечить присутствие ребёнка при проведении исполнительных действий 09.02.2013 г. и 16.02.2013г.; не обеспечила ему доступ в квартиру для общения с ребёнком во время проведения исполнительных действий 09.02.2013г. и 16.02.2013г. с 10-00 до18-00 суббота; не явилась на место проведения исполнительных действий 09.02.2013г. и 16.02.2013г. к 10-00; не зафиксировала актами не предоставление должником ребёнка по месту проведения исполнительных действий 09.02.2013г. и 16.02.2013г.; не отобрала объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа 09.02.2013г. и 16.02.2013г. у него; не вызвала должника в ОСП по Октябрьскому району для отобрания объяснений по факту не проведения исполнительных действий 09.02.2013г. и 16.02.2013г.; не оформила постановлением процессуальное решение о переносе срока проведения исполнительных действий 09.02.2013г. и 16.02.2013г на вновь назначенную дату; не направила в установленный срок постановление о переносе даты проведения исполнительных действий в его адрес и в адрес должника. Утверждает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленок О.В. незаконны. Кроме того считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Коваленок О.В. не исполняет свои должностные обязанности, так же бездействует, старший судебный пристав ОСП по октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Изместьева Ю.И., которая по его мнению должна надлежаще организовать работу судебных приставов.

С целью защиты своих прав заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Заявитель Бабочкин Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы заявления в полном объеме, пояснил, что за все время нахождения исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району, исполнительное производство фактически не исполнялось, ни одной из 14 встреч с ребенком по вине приставов не состоялось. Он не просил приставов принуждать ребенка общаться с ним, просил только устранить препятствия должника в общении с ребенком. В исполнительном производстве есть его заявление об установлении времени проведения исполнительных действий. То есть о том, чтобы установить субботу в качестве дня встречи с ребенком. В решении судьи Вороновой указано, что он может сам устанавливать по своему усмотрению день. Судебные приставы Октябрьского района ему сказали, что суббота у них выходной, в связи с чем отказались осуществлять исполнительные действия по организации встреч с ребенком в субботу. Судебный пристав в отзыве по-иному истолковала Трудовой Кодекс РФ. В назначенное время он приходил по месту жительства должника, но не всегда, поскольку не было смысла без участия пристава-исполнителя. Утверждал, что неисполнение решения суда нарушает его права и права ребенка. Должник Резник представила свои возражения, которые основаны на решениях, которые им обжалованы, в связи с чем просил суд не принимать ее пояснения во внимание. Считает, что несостоявшиеся 14 встреч с ребенком должны быть перенесены на другое время и обязательно восстановлены и исполнены.

Представитель заявителя по доверенности Желтов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы заявления в полном объеме, пояснил, что 3 месяца исполнительное производство находится в Октябрьском отделе судебных приставов, и не было произведено ни одного действия. Приставом не выдвинуты требования в отношение должника о понуждении исполнить требования исполнительного документа. Выходы пристава на место жительства должника заключались в том, что они оставляли повестки в дверях, в то время как пристав-исполнитель мог выйти на место работы должника и вручить лично повестку. Пристав мог направить поручение в другой отдел для вручения повестки. Поскольку подписи об уведомлении получено не было, следовательно ни одного оповещения не произошло. Она должна была лично под роспись должнику либо члену семьи должника вручить повестку. Принудительному исполнению подлежит обязанность не чинить препятствия к исполнению решения суда. Пристав обязан устранить это препятствие, чего сделано не было. Судебный пристав не выдала требование должнику на присутствие взыскателя. Она должна была создать все условия для произведения действий. Пристав ни разу не обязала привести ребенка и не обязала должника не препятствовать встречам ребенка с отцом. Заявитель в соответствие с исполнительным листом должен был встречаться с ребенком по субботам. От должника не поступало заявлений о согласовании дня проведения исполнительных действий. В соответствии с графиком работы у заявителя выходными днями являются суббота и воскресенье. От должника не поступало предложений по организации встреч иным образом, в ином месте или в иные дни. Считает, что заявитель сделал все возможное, чтобы встречаться с ребенком в соответствии с решением суда. Пристав должна была создать условия и понудить должника к исполнению решения суда. Ссылки приставов на Трудовой Кодекс считает неуместными. Для гражданских служащих установлен ненормированный рабочий день, и совершать исполнительные действия в выходные возможно. Старший пристав не организовал деятельность своего отдела. Она не проконтролировала выполнение обязанностей приставами своего отдела, не обеспечила автотранспортом по адресу должника для проведения исполнительных действий. Старший пристав Изместьева должна была обеспечить возможность исполнять исполнительные действия в субботу. Резник знала, что должны производиться исполнительные действия в определенное время и определенный день. Пристав должна была на каждый установленный день вручать требование. Без вручения данного требования не возникает формальной обязанности исполнять действия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Коваленок О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на заявление, согласно которому требования удовлетворению не подлежат т.к. 24.12.2012 судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП по НСО поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № 2-1108/2010 от 06.02.2011. выданный органом: Ленинским районным судом г. Новосибирска, об определении порядка общения Бабочкина Евгения Ивановича с дочерью Бабочкиной Алиной Евгеньевной. В связи с тем, что Бабочкин Е.И. определил время встреч с ребенком, только по субботам с 10-00 до 18-00 и не желает рассматривать иные варианты встреч с ребенком, является препятствием для исполнения решения суда взыскателем. Согласно ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения осуществляется в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, при этом при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Бабочкина таких случаев не имелось. Суббота и воскресенье является у судебного пристава-исполнителя выходными днями, а согласно ТК РФ работа в выходные дни считается сверхурочной работой. В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, при этом своего согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала. Кроме того исполнительное производство в отношении Бабочкина не подпадает под указанные в законе случаи когда привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается без его согласия. Судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 86792/12/07/54 от 25.12.2012 и обратился в Управление ФССП России по Новосибирской области, для решения вопроса связанного со временем исполнения. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 208/1, кв. 40, с целью вручения Резник А.В. требования о не препятствии Бабочкину Е.И. встречаться со своей дочерью. На момент проверки никого не было дома, о чем составлены соответствующие акты.

Заинтересованное лицо Резник А.В., в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению, ранее направила отзыв на заявление, согласно которому требования удовлетворению не подлежат т.к.. Бабочкин Е.И. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Коваленок О.В., выразившееся в не проведении исполнительных действий по проведению его встречи с дочерью в рамках исполнительного производства № 86792/12/07/54 23.02.2013г. и 03.03.2013г., не применении к ней, должнику Резник А.В., принудительных мер за неисполнение решения суда. В решении Октябрьского районного суда от 01.03.2013г. по аналогичной жалобе Бабочкина Е.И. указано « поскольку решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2010г. по иску Бабочкина Е.И. к Резник А.В. об определении порядка общения с ребенком определенный день недели в который заявитель вправе общаться с дочерью не установлен и доказательств о согласовании заявителя с Резник А.В. либо уклонения Резник А.В. от согласования определенных дней для встречи заявителя с дочерью, исходя из графика работы Бабочкина Е.И. в судебном заседании не представлены в материалах исполнительного производства отсутствуют, судом не усматривается оснований для применения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Коваленок О. В., исходя из специфики семейных отношений и приоритет прав ребенка, с учетом положений ст. 22,35, п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения решения суда. Проведение исполнительных действий по указанному заявителем производству - начато и данный вывод следует уже из самого факта возбуждения указанного производства, требование о переносе пропущенных встреч с дочерью на новые даты, не препятствующие проведению ранее установленных исполнительным документом, не основаны на нормах действующего законодательства, кроме того из определения Ленинского районного суда следует, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит лишь обеспечение отсутствия препятствий к общению со стороны Резник А.В. В данном случае заявитель указывает на то, что его встречи с дочерью не состоялись не по её вине, а по вине пристава. Поскольку заявитель не обосновал, в чем конкретно выражается отсутствие организации работы СПИ, а также не указал на то, какие действия из «необходимого комплекса мероприятий» не выполнены СПИ и каков этот самый «необходимый комплекс» и чем он урегулирован, то требования об обязании старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО производить исполнительные действия и взять под свои личный контроль исполнение действий судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Считает, что невозможно обязать руководителя службы приставов взять под контроль действия пристава-исполнителя по выполнению последним не основанных на законе действий, а именно действий по переносу дат несостоявшихся встреч.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявления следует отказать как необоснованном. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16.03.2010г. решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-1108/2010 по иску Бабочкина Е.И. к Резник А.В. об определении порядка общения с ребенком, судом был установлен следующий порядок общения Бабочкина Е.И. с ребенком: Бабочкин Е.И. вправе общаться с несовершеннолетней Бабочкиной А.Е. 30.08.2008 г.р., в присутствие Резник А.В. по месту жительства ребенка по адресу: г.Новосибирск, ул.Танкистов, д.3, кв.175, либо в месте, определяемом по согласованию между Бабочкиным Е.И. и Резник А.В., еженедельно, в один из выходных дней Бабочкина Е.И. согласно графику его работы, по его выбору с 10 до 18 часов, при этом Резник А.В. обязана не чинить препятствий в общении Бабочкина Е.И. с дочерью.

24.11.2011г. ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по НСО на основании исполнительного листа № 2-1108/2010 от 03.11.2011г. было возбуждено исполнительное производство № 56714/11/06/54, которое впоследствии постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Еранова Д.О. от 21.12.2012г. было передано в отдел судебных приставов по октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в связи со сменой должником Резник А.В. места жительства на основании ее заявления и принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Коваленок О.В., о чем вынесено соответствующее постановление 25.12.2012г. и исполнительному производству был присвоен номер № 86792/12/07/54.

25.12.2012г. постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Коваленок О.В. исполнительное производство № 86792/12/07/54 было приостановлено в связи с назначением определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.11.2012г. судебной психолого-педагогической экспертизы и приостановлением производства по гражданскому делу № 2-1522/12 по иску Бабочкина Е.И. к Резник А.В. об изменении порядка общения с дочерью и встречному иску Резник А.В. к Бабочкину Е.И. об изменении порядка общения с ребенком, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Новосибирска.

08.02.2013г. постановлением и.о. начальника отдела А.Н.Нередко ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО постановление от 25.12.2012г. о приостановлении исполнительного производства № 86792/12/07/54 отменено как вынесенное с нарушением и производство по указанному исполнительному производству возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2012г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было установлено и разъяснено сторонам, что:

«… в компетенции судебного пристава-исполнителя находятся те аспекты судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

Из содержания исполнительного документа видно, что решением суда установлено право взыскателя Бабочкина Е.И. общаться с несовершеннолетней дочерью Бабочкиной А.Е.Из анализа судебного акта видно, что принудительному исполнению данное решение подлежит лишь в части обязывания Резник А.В. не чинить препятствий к установленному решением суда порядку общения Бабочкина Евгения Ивановича с его дочерью Алиной.»

Таким образом, суд полагает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит лишь обеспечение отсутствия препятствий со стороны Резник А.В. к общению Бабочкина Е.И. с несовершеннолетней Бабочкиной А.Е.

Из решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2010г. по иску Бабочкина Е.И. к Резник А.В. об определении порядка общения с ребенком определенный день недели в который заявитель вправе общаться с дочерью не установлен.

Из пояснений заявителя следует, что днем встречи с дочерью Бабочкиной А.Е. с учетом графика работы и выходных дней заявителем выбран – суббота, о чем была уведомлена служба судебных приставов.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

2. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

3. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

4. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Суббота и воскресенье является у судебного пристава-исполнителя выходными днями, а согласно ТК РФ работа в выходные дни считается сверхурочной работой.

В силу ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав исполнитель Коваленок О.В. не давала своего письменного согласия на привлечение к сверхурочной работы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Резник к случаям предусмотренным положениями ст. 99 ТК РФ когда работодатель имеет право привлечь работника к сверхурочной работе не относится.

При этом установлено, что самостоятельно заявитель решение суда исполнить не пытался, сведений и доказательств того, что Резник, препятствовала ему в совершении действий в спорный период, указанных в решении суда и исполнительном листе не имеется.

Соответственно в действиях СПИ Коваленок выразившихся в отказе каждую субботу выходить на место совершения исполнительных действий, нарушение закона, в том числе законодательства о государственной службе, не усматривается. При этом суд учитывает, что меры принимаемые к исполнению судебных актов, могут быть совершены в иное рабочее время. Кроме того необходимости и нуждаемости совершать исполнительные действия в выходные и праздничные дни в данной стадии не установлено.

Оценивая действия судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего

Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах», задачей судебных приставов является принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1)

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2)

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4)

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6)

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11)

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17)

Из требований исполнительного документа усматривается, что принудительному исполнению подлежит требование Бабочкина Е.И. об общении с дочерью Бабочкиной Алиной в присутствии Резник А.В. по месту жительства ребенка, проживающего с матерью, а так же обеспечение отсутствия препятствий со стороны Резник А.В. в общении Бабочкина Е.И. с дочерью Бабочкиной А.

Из исполнительного производства усматривается, что местом совершения исполнительных действий является г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Танкистов, 3-175, однако из объяснений Резник А.В. видно, что она и её дочь Бабочкина Алина проживают по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 208/1-40.

В связи с возникшими противоречиями СПИ Коваленок О.В. необходимо было установить место совершения исполнительных действий, уведомив об этом надлежащим образом участников исполнительного производства.

Так 17.12.2012 судебным приставом исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Резник А.В. с ребенком в настоящее время проживают по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 208/1-40, со слов собственника квартиры, Резник проживает там на основании договора аренды от 10.12.2012 (л.д.77)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты, из которых следует, что 12.02.2013, 13.03.2013, 22.03.2013, им осуществлялись выходы по месту жительства должника Резник А.В. для вручения ей требования, причиной невозможности совершения исполнительных действия стало отсутствие должника и несовершеннолетней дома, при этом приставом были оставлены повестки на прием на соответствующие даты. (л.д.36,42,53)

Вместе с тем из представленных суду актов судебного пристава-исполнителя не следует, что были предприняты какие-либо меры по обеспечению отсутствия препятствий со стороны Резник А.В. к общению Бабочкина Е.И. с несовершеннолетней Бабочкиной А.Е.

Так же не представлен сведения о надлежащим уведомлении Резник о совершении исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить

В силу ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения(п.5)

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 Резник А.В. была на приеме у судебного пристава-исполнителя, где у неё были взяты объяснения, однако требование, которое пристав-исполнитель неоднократно пыталась вручить Резник, выходя по месту её жительства, так и не была ей вручено.

При этом судебный пристав-исполнитель Коваленко О.В. не согласовывала с Резник время место и дату совершения исполнительных действий, в том числе путем, вручения требований, извещения, что так же подтверждается возражениями Резник представленными в материалах дела и не опровергается пояснениями пристава-исполнителя. Так же в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении иных действий направленных исполнение решения суда.

Таким образом судебным приставом исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда надлежащим образом, как то вручения Резник требования о не препятствование с её стороны к общению Бабочкина Е.И. с несовершеннолетней Бабочкиной А.Е., либо извещения о месте и времени совершения исполнительных действия, а именно встречи Бабочкина Е.И. с несовершеннолетней Бабочкиной А.Е., либо иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Коваленок О.В., в этой части которое законным и обоснованным признать нельзя.

В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленок О.В. в этой части является незаконным.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Изместьевой Ю.И, и обязании её совершить действия, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, в частности ст. 12 «О судебных приставах», ст. 64 «Об исполнительном производстве», согласно которым обязанность по исполнению исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, в рамках которого он обязан совершать определенные действия

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, проводить у работодателя проверку исполнения исполнительных документов на работающих у него должников, а также совершать многие другие действия, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Причем список полномочий, приведенных в указанной статье, не исчерпывающий и может быть дополнен, так как судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной независимостью в своих действиях и самостоятельно принимает решения, которые до настоящего времени в этой части незаконными признаны не были.

Из материалов исполнительного производства сведений о ненадлежащем исполнении приставом Изместьевой Ю.И. своих должностных обязанностей не усматривается, данные сведения не смог указать и Бабочкин и его представитель в судебном заседании, в том числе пояснив, что данных о воспрепятствовании исполнению судебному приставу своих обязанностей у них не имеется, в связи с чем суд полагает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом судом установлено, что Постановлением главного судебного пристава Новосибирской области от 20.03.2013 №33 определено место ведения исполнительного производства неимущественного характера № 56714/11/06/54 от 24.11.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1108/2010 от 02.11.2011, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника Резник Арины Викторовны об определении порядка общения взыскателя Бабочкина Евгения Ивановича с дочерью Бабочкиной Алиной Евгеньевной, 30.08.2008 года рождения - отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Решено передать указанное исполнительное производство на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. (л.д.34-35)

Во исполнение данного постановления 28.03.2013 исполнительное производство № 86792/12/07/54 от 24.11.2011 передано в Отдел по ИОИП по адресу: ул. Красный проспект,86/1, г. Новосибирск и 05.04.2013 указанное исполнительное производство принято Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, что подтверждается соответствующим постановлениями.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Резник в настоящее время находиться в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств НСО, соответственно требование Бабочкина Е.И. об обязании судебного пристава-исполнителя Коваленок и старшего судебного пристава Изместьевой Ю.И. к совершению исполнительных действий, в том числе по переносу несостоявшихся встреч Бабочкина Е.И. с его несовершеннолетней дочерью удовлетворению не подлежат т.к. судебных пристав-исполнитель правомочен совершать исполнительные действия только в рамках исполнительного производства находящегося у него на исполнении.

При этом доводы истца со ссылкой на ст. 17 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом требования Бабочкина Е.И. подлежат удовлетворению в части признания незаконного установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленок Ольги Викторовны по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 86792/12/07/54 от 24.11.2011, в остальной же части доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 – 257, 441 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 86792/12/07/54 ░░ 24.11.2011.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.