Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11040/2021 от 02.03.2021

Судья : Крижановская О.А дело № 33-11040/2021

№2-2657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко М.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Мирошниченко М.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю <Адрес...> (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) в ее пользу убытки в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника), понесённые по делу об административном правонарушении в размере 55 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования Мирошниченко М.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодара (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) в пользу Мирошниченко М.В. убытки в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника) в размере 55 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представителем ГУ МЧС по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В письменных возражений на апелляционную жалобу Мирошниченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по ордеру Иванова И.А., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи, находилось дело об административном правонарушении №5-1060/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В. о привлечении Мирошниченко М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019г. индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (переквалифицированного с ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2020г. по делу об административном правонарушении №12-29/2020, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019г., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2020г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 06 октября 2020г., определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2020г. отменено с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как установлено судом, что между ИП Мирошниченко М.В. и адвокатом КА «Право» АП КК Ивановой И.А. было заключено соглашение об оказания юридических услуг №8 от 11.10.2019г.

Материалами дела подтверждено, что Мирошниченко М.В. понесены в рамках дела об административном правонарушении расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000руб., за участие во второй инстанции в размере 15 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлен объем выполненных работ, который другой стороной документально не опровергнут.

Судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно справки об инвалидности <...>., Мирошниченко М.В. является инвалидом второй группы с наличием разного рода заболеваний и слабого здоровья, бессрочно.

В период возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, истица при защите своих прав и своего достоинства находилась в стрессовом состоянии, в указанный период времени испытывала нервные перегрузки, которые отражались на её здоровье, в связи с чем, Мирошниченко М.В. неоднократно находилась на лечении в специальных медицинских учреждениях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2020г. решение Арбитражного уда Краснодарского края от 09 июня 2020г. по заявлению ИП Мирошниченко М.В. к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю отделение надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела НД и ПР управления по г. Сочи, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодара о признании незаконными действий и предписания от <Дата ...> <№...>.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2020г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020г. признано недействительным предписание от <...> вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны, г. Сочи, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требований действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС по Краснодарскому, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев