Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-337/2017 от 20.02.2017

№22-337/2017                             Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лютикова А.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г., по которому

Лютиков А.Н., <...>, судимый:

1)    21.03.2013 Ливенским районным судом Орловской области (с учётом постановления Советского районного суда г. Орла от 22.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 18.03.2014;

2)    14.04.2015 Басманным районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобождён от наказания, назначенного по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2015, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2015 с <дата> по <дата> включительно.

Взысканы с Лютикова А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11 440 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Лютикова А.Н. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Дедюрина Д.А., просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей дополнить приговор указанием о зачёте в отбытый срок наказания периода с <дата> по <дата>, а в остальном приговор оставить без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Лютиков А.Н. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <...>, находясь в помещении буфета <...>, расположенного по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащие ей сотовый телефон <...> с находившейся в нём флеш-картой <...> и сотовый телефон <...>, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 4 910 рублей.

По эпизоду №2 Лютиков А.Н. признан виновным в том, что он в период с <...> <дата> по <...> <дата>, находясь в гараже ФИО5, расположенном около <адрес>, после совместного распития с ним спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащие ФИО5 велосипед <...>, электропаяльник с регулятором температур и пневматический пистолет <...>, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании Лютиков А.Н. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Лютиков А.Н. просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование по эпизоду №1 ввиду непричастности к совершенному преступлению, по эпизоду №2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В дополнении уточнил, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ. По эпизоду №1 судом не учтено, что его показания, данные <дата>, как и проверка показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку после его фактического задержания <дата> и написания явок с повинной не было составлено протокола задержания, без которого не могло проводиться следственных действий. Данные показания имеют существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания и должны были быть истолкованы в его пользу. В основу обвинения необоснованно положены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, а также потерпевшей ФИО4, не представившей доказательства наличия у неё в собственности похищенного имущества и законность владения им. Справка о стоимости телефона и заключение эксперта основаны на предположениях. По эпизоду №2 были нарушены процессуальные права потерпевшего ФИО5, который в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указал о желании участвовать в его рассмотрении судом, однако участвовал в судебном заседании единожды в связи с содержанием под стражей. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО6, однако в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО14, а документов, подтверждающих данные о её личности, не имеется, адрес указанного в протоколе фактического проживания не соответствует адресу, указанному в справке о смерти, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В основу доказательств виновности положены показания свидетеля ФИО17, у которого находится рама от похищенного велосипеда, являющаяся вещественным доказательством по делу, однако она не была изъята и представлена для осмотра потерпевшему, хотя сторона обвинения должна была об этом ходатайствовать. Показания свидетеля ФИО7 основаны на предположениях и являются недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в связи с самоотводом защитника ФИО8 В качестве доказательства указана справка о стоимости пневматического пистолета и электрического паяльника, однако ни потерпевшим, ни стороной обвинения не представлено товарных чеков и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на данное имущество и законность его владения. Заключение эксперта по стоимости велосипеда основано на предположениях. Указанные сомнения в виновности не были устранены судом и должны были толковаться в пользу осужденного. Отмеченное в протоколах время ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта не соответствует действительности, поскольку в указанное время он находился в камере СИЗО. Следователем ФИО9, у которой в производстве находилось данное уголовное дело, было получено дисциплинарное взыскание за нарушение его прав на защиту, в связи с чем к её показаниям следует относиться критически. Обращает внимание на то, что план согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу был составлен за 21 день до совершения преступления. В протоколах допросов свидетеля ФИО10 и эксперта ФИО11 указано, что их личность удостоверена, однако копии удостоверяющих личность документов отсутствуют. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО5 о том, что он не имеет претензий и просит о снисхождении к Лютикову А.Н., однако его позиция не была учтена судом, не отражена в приговоре и данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание. Также в приговоре отсутствует обоснование возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не зачтен в отбытый срок наказания период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лютикова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых признательные показания Лютикова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также:

показания потерпевшей ФИО4, согласно которым <дата> в обеденное время в кафе она познакомилась с Лютиковым А.Н. и они стали распивать спиртное, позже к ним присоединился ФИО13 Несколько раз она выходила на улицу, оставляя свои телефоны без присмотра на столике в кафе. Затем ФИО13 ушёл, а она и Лютиков А.Н. ещё оставались в кафе. Момент пропажи телефонов не заметила, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Вечером вернулась домой, обнаружила пропажу и сразу же вернулась в кафе, но телефонов там не было. Она пыталась звонить на свои номера, но телефоны были отключены;

свидетель ФИО13 подтвердил, что во время распития спиртного в кафе совместно с ФИО4 и Лютиковым А.Н. сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, лежал на столе;

показания потерпевшего ФИО5, согласно которым <дата> около <...> он пришёл в свой гараж, куда около <...> пришел Лютиков А.Н. с ранее не знакомой ему девушкой по имени ФИО14 (ФИО14), и втроём в гараже они стали распивать спиртное, после чего он уснул и проснулся только утром. Через некоторое время пришел Лютиков А.Н., принес алкогольный напиток, который они распили. После того, как Лютиков А.Н. ушёл, пришел его знакомый ФИО15, который обратил внимание на отсутствие в гараже велосипеда. Тогда он стал осматривать полки, на которых лежало его имущество, и увидел, что также отсутствуют пневматический пистолет и электропаяльник;

свидетель ФИО15 подтвердил показания ФИО5;

показания свидетеля ФИО14, согласно которым она с Лютиковым А.Н. распивала спиртное сначала в квартире сестры, а затем возле гаражей. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и проснулась только утром в гараже, когда хозяин гаража и его друзья обнаружили пропажу имущества;

показания свидетеля ФИО7, согласно которым <дата> около <...> он шёл в свой гараж и по дороге увидел Лютикова А.Н., ехавшего на велосипеде, похожем на велосипед его соседа по гаражу ФИО5;

показания свидетеля ФИО16, согласно которым в <дата> в гараже своего знакомого ФИО24, где также находился ФИО25, увидел велосипед. ФИО25 рассказал, что купил велосипед у Лютикова А.Н. за 500 рублей. Затем в гараж пришёл ФИО17, которому они предложили купить этот велосипед за 1 500 рублей, на что тот согласился;

аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО18 и ФИО17, который, кроме того, пояснил, что он пользовался велосипедом около года, а после поломки распродал его на запчасти;

заявление ФИО4 и ФИО5о привлечении Лютикова А.Н. к уголовной ответственности;

протоколы явок с повинной и проверок показаний на месте, в которых Лютиков А.Н. указывает об обстоятельствах хищения телефонов ФИО4, а также спортивного велосипеда, пневматического пистолета и электрического паяльника ФИО5;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, принадлежащий ФИО5;

справки о стоимости сотового телефона и флеш-карты, пневматического пистолета и электропаяльника, а также заключения экспертов о стоимости сотового телефона и велосипеда с учётом износа.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Лютикова А.Н. по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного суд находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Лютикова А.Н., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Неверное указание в приговоре на фамилию свидетеля ФИО6 вместо ФИО14 не может служить основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством, поскольку личность данного свидетеля была установлена в ходе предварительного расследования, а её показания согласуются с иными приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами.

То обстоятельство, что стороной обвинения у свидетеля ФИО17 не была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства рама от похищенного велосипеда, не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда о виновности Лютикова А.Н. сделаны судом исходя из совокупности приведенных выше доказательств. Кроме того, ходатайств стороны защиты об изъятии рамы похищенного велосипеда как в ходе предварительного расследования, так и в суде не поступало.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, полученных по делу, заинтересованности следователя ФИО9, а также правдивости показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о непричастности Лютикова А.Н. к совершению преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Стоимость похищенного имущества судом определена правильно исходя из справки о стоимости сотового телефона и флеш-карты, пневматического пистолета и электропаяльника, а также заключения экспертов о стоимости сотового телефона и велосипеда с учётом износа. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для принятия правильного решения по делу, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 и 271 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Лютиков А.Н. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой, а второе - средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, являются явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что Лютиковым А.Н. потерпевшему ФИО5 добровольно возмещен как моральный, так и материальный вред, из материалов уголовного дела не следует, не указывает на это и заявление потерпевшего, а потому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда потерпевшему и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит дополнению в части зачёта в срок отбывания наказания времени задержания Лютикова А.Н. по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2015 в период с <дата> по <дата>, а также времени фактического задержания осужденного по данному уголовному делу <дата>, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, фактически он был задержан именно в этот день, однако в срок отбывания наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2015 зачтено время с <дата>

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 г. в отношении Лютикова А.Н. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Лютикова А.Н. по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2015 в период с <дата> по <дата> включительно, а также день его фактического задержания по данному уголовному делу <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лютикова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий