Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2011 ~ М-969/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова № к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В частности, была застрахована внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляла 137500 руб.. Страховая премия в размере 960 руб. была им уплачена. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой застрахованной квартиры по вине ООО «ЖЭУ-1 ЦЕНТР», осуществлявшего техническое обслуживание квартиры в виде замены старых общих стояковых труб горячего и холодного водоснабжения. О данном факте было сообщено страховщику ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании договора оказания услуг с ООО «Росгосстрах» по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что произошел прорыв общей стояковой трубы горячего водоснабжения. Для расчета ущерба, причиненного в результате залива помещения, он обратился в ООО «АСК «Антей». На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АСК «Антей», был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость составила 106511 руб. 63 коп.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы отказал ввиду того, что из акта обследования ООО «ЖЭУ-1 Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что причиной залива квартиры явилась течь стояка ГВС вследствие механического воздействия на него.

Истец Трофимов В.С., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вялых Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Маслов С.А. и Мункуева Л.Г. просили в иске отказать. Пояснили, что причиной залива <адрес> явилась течь стояка ГВС вследствие механического воздействия на него, а потому страховой случай отсутствует. Также сослались на недоказанность материального ущерба.

Представитель третьих лиц ООО «ЖЭУ-1 Центр», ООО «ЖЭУ-6 Центр» по доверенностям Николаенко И.А. просила в иске отказать. При этом пояснила, что ООО «ЖЭУ-6 Центр» указанный дом на момент залива не обслуживал, а в ООО «ЖЭУ-1 Центр» от ФИО7 заявок на замену труб не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В судебном заседании установлено, что Трофимов В.С. является собственником <адрес>, что подтверждено в суде свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трофимовым В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по которому составляла 137500 руб., страховая премия - 960 руб.. По договору, в частности, была застрахована внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование. Страховая премия в размере 960 руб. была уплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждены в суде страховым полисом серии 3071 номер 0282167 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании договора оказания услуг с ООО «Росгосстрах» по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт. Из акта усматривается, что произошел прорыв общей стояковой трубы горячего водоснабжения.

Для расчета реального ущерба, причиненного в результате залива помещения, истец обратился в ООО «АСК «Антей». На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АСК «Антей», был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость составила 106511 руб. 63 коп..

Однако, ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что из акта обследования ООО «ЖЭУ-1 Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры явилась течь стояка ГВС вследствие механического воздействия на него.

В соответствии п.п.3.3. 1 «Правил добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества», утв. Приказом ОАО «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате воздействия следующих страховых рисков: несчастные случаи: повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине действия низких температур.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцу был причинен материальный ущерб повреждением водой в результате аварии систем водоснабжения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховщик своевременного был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ и п.10.1. и п.10.1.1. «Правил добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества», утв. Приказом ОАО «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Однако, доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен по вине истца и вследствие умышленных действий, ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ-1 Центр», действительно усматривается, что причиной залития квартиры является течь стояка ГВС вследствие механического воздействия на него.

Как указали в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, производившие обследование квартиры и подписавшие акт обследования ДД.ММ.ГГГГ, разрыв трубы мог произойти в результате гидравлического удара при подаче горячей воды.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что проводил обследование квартиры и считает, что разрыв трубы произошел из-за длительного срока пользования, так как отмечались признаки подтекания трубы.

В соответствии п. 9.9 и п. 9.9.4 вышеуказанных Правил добровольного страхования размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю, может исчисляться на основании смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между Страховщиком и Страхователем.

В локальном сметном расчете и приложенном к нему акте обследования инженерно-технического состояния квартиры, выполненного ООО «АСК «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ, указаны размеры и характер повреждений помещений в квартире, а также виды и стоимость работ по восстановительному ремонту.

А потому, суд приходит к выводу, что указанная авария систем водоснабжения является страховым случаем, предусмотренным п.3.3.1 вышеуказанных Правил добровольного страхования, и по договору страхования подлежит выплате страховая сумма в размере 137500 руб..

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, суд не принял во внимание, так как в соответствии с п.3 ст.947 ГК в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Указанное положение закона содержится и в ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. То есть эта сумма приобретает формулу лимита ответственности страховщика. Поскольку в договоре страхования между сторонами определена сумма в фиксированном размере, страховое возмещение должно быть выплачено в пределах суммы, указанной в договоре в размере 137500 руб..

Доводы представителей ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по ремонту и содержания жилья, не проживал в квартире, суд не принял во внимание, так как, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответственный страховой взнос из расчета названной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Трофимова № сумму страхового возмещения в размере 137500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 141450 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: