Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-308/2019 ~ М-1978/2019 от 30.09.2019

63RS0030-01-2019-003198-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев исковое заявление Юмангулова Д. И., Финютиной Н. В., Пепелина В. В. к ИП Порожскому А. В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ИП Порожскому А.В., в котором просят признать договор залога, заключенный истцами с ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности договора займа, заключенному между истцами и ответчиком, в виде двусторонней реституции.

Изучив данное исковое заявление, судья полагает, что оно подлежит возврату.

Согласно ст. 135 ГПК РФ (в редакции возникновения правоотношений),судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из представленного в материалы дела спорного договора залога от 30.07.2018г. следует, что споры и претензии вытекающие из настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя. Таким образом, сторонами соглашением определен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

К исковому заявлению истцами приложена претензия из которой следует, что Юмангулов Д.И., Финютина Н.В. обратились к ответчику с претензией о расторжении договора займа от 30.07.2018г. Доказательств того, что истцы обращались с претензией о расторжении договора (признании его незаконным) залога от 30.07.2018г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Также суд считает необходимым разъяснить истцам их право на обращение с настоящим иском, согласно определенной сторонами договорной подсудности по месту нахождения залогодержателя.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Юмангулова Д. И., Финютиной Н. В., Пепелина В. В. к индивидуальному предпринимателю Порожскому А. В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцами, что возврат иска не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями, после устранения выявленных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова