Решение по делу № 2-12/2014 (2-953/2013;) ~ М-828/2013 от 08.10.2013

К делу № 2-12/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Ахтаовой В.Г.

с участием представителя истца- Ревякиной Л.А. по доверенности;

с участием представителя ответчика - адвоката Сокуровой Ж.И. по ордеру № 007214 от 29.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревякина Александра Николаевича к Нидбайкину Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин Александр Николаевич обратился в суд с иском к Нидбайкину Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Указал, что 13 июля 2012 года он двигался на своем автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по автодороге «Дон» в направлении пос. Джубга. В 05 час.02 мин. на 1432 км.+ 300м автодороги «Дон» в Туапсинском районе Краснодарского края ответчик, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем МАЗДА-ДЕМИО, выехал на полосу встречного для него движения и допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил повреждения, восстановительный ремонт которых по заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 13.08.2012 года составил <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>., за транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места происшествия уплачено <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>), из которых <данные изъяты>. возмещено страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Невозмещенный ущерб составил <данные изъяты>.). Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2012 года. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.90коп.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Ревякина Л.А. исковые требования увеличила до <данные изъяты>. (возмещение ущерба), представив уточненные требования. В связи с тем, что судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила <данные изъяты> коп., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., размер ущерба, по мнению истца, составил <данные изъяты>. <данные изъяты>). Представитель истца пояснила, что Нидбайкин М.Н. в момент совершения ДТП признал свою вину и обещал возместить ущерб, однако после того, не явился даже на осмотр автомобиля специалистом для оценки ущерба, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. С августа 2012 года стал избегать телефонных переговоров, и истцу пришлось начать восстановление автомобиля за счет собственных средств и средств, выплаченных страховой компанией в сумме <данные изъяты>. В настоящее время кузов внешне восстановлен, автомобиль на ходу, но полностью ремонт не закончен из-за отсутствия денежных средств. В момент ДТП сработали 5 из 6 подушек безопасности, имеются повреждения в салоне. Ремонт автомобиля был начат примерно в декабре 2012 года или январе 2013 года, до сих пор ответчик ущерб не возместил ни в какой части. Детали, использованные при ремонте автомобиля покупал истец, чеки не сохранились, подтвердить затраты на ремонт не может. В качестве доказательства ремонта аварийного автомобиля просила осмотреть его (доставлен к суду). С оценкой восстановительного ремонта, проведенной экспертом по определению суда, согласна. Среднерыночную аварийную стоимость транспортного средства истца -<данные изъяты>. полагала нельзя считать годными остатками, поскольку автомобиль в аварийном состоянии экспертом не осматривался. На момент проведения судебной экспертизы он уже был частично восстановлен.

Ответчик в судебном заседании от 07.11.2013 года, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, представленного истцом, считая ее завышенной, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением суда экспертиза была назначена.

После получения ее результатов ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Сокурова Ж.И. требования истца признала частично. Не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2012 года, согласилась с выводами автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда. Полагала требования истца по размеру ущерба необоснованными. Пояснила, что в соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Кашкай на июль 2012 года составила <данные изъяты>. (доаварийная стоимость), стоимость восстановительного ремонта составляет 89% от стоимости доаварийного транспортного средства, ремонт которого экономически нецелесообразен, среднерыночная аварийная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>., что является годными остатками. Ущерб, который может быть взыскан судом с ответчика, составляет <данные изъяты>.). С необходимостью возмещения ответчиком ущерба, связанного с эвакуацией автомобиля с места ДТП-<данные изъяты>., с оценкой повреждений-<данные изъяты>. и возмещением средств по уплаченной госпошлине представитель истца согласилась. Требования истца в сумме <данные изъяты>., полагает необоснованным, приводящим истца к необоснованному обогащению.

Представитель третьего лица - страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, однако представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года в 05час.02мин. водитель Нидбайкин М.Н., управляя автомобилем Мазда-Демио № в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай № под управлением Ревякина А.Н.

Вина Нидбайкина М.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2012 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2012 года о привлечении Нидбайкина М.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., фактом выплаты страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону Ревякину А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 13.08.2012 года, представленному истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)-<данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (без учета износа)-<данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости (УТС)составляет <данные изъяты> коп.

Согласно заключению экспертизы № №, проведенной по определению Майкопского районного суда, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент страхового случая 13.07.2012 года составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент страхового случая 13.07.2012 года составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 89% от стоимости доаварийного транспортного средства, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Повреждения, причиненные автомобилю Ниссан-Кашкай гос.рег.знак № в июле 2012 года, являются тотальными. Среднерыночная аварийная стоимость транспортного средства Ниссан-Кашкай гос.рег.знак № в июле 2012 года составляла <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости (УТС) Ниссан-Кашкай гос.рег.знак № в результате аварийного повреждения составляет <данные изъяты>. Из текста заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Нисан-Кашкай гос.рег.знак №(доаварийная) на июль 2012 года составляла <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает за основу оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением эксперта №, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Из заключения эксперта Шарова Р.М. и пояснений его, допрошенного в судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля истца, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был частично отремонтирован. Провести экспертный осмотр повреждений транспортного средства Ниссан-Кашкай не представилось возможным, поэтому эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертной организацией ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», фотографий повреждений автомобиля, имеющихся в деле на электронном носителе, фотографий о стоимости запасных частей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа <данные изъяты>), утраты товарной стоимости <данные изъяты>.) за минусом страхового возмещения-<данные изъяты> коп.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа или без учета износа, суд пришел к выводу о необходимости взыскания размера ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль истца 2008 года выпуска частично отремонтирован до разрешения вопроса о возмещении ущерба и предъявления иска в суд, автомобиль после ремонта эксплуатируется. Об этом пояснили истец и его представитель эксперту и суду. В судебном заседании с участием эксперта Шарова Р. автомобиль истца был осмотрен судом. Исходя из визуального осмотра автомобиля истца, кузов внешне восстановлен полностью, автомобиль на ходу (эксплуатируется). Панель приборов не заменена, отсутствуют подушки безопасности, обшивка потолка не заменена, имеются другие недоделки. Истцом суду не представлены доказательства о том, в каком состоянии находились те детали автомобиля, которые были повреждены в момент ДТП, какие денежные средства были затрачены на приобретение других деталей взамен поврежденных в ДТП и на ремонт автомобиля (нет чеков, квитанций и т.д.) В связи с этим суд пришел к выводу о том, что расчет ущерба должен производиться с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и это будет соответствовать требованиям ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, судом установлено, что с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что Ревякиным А.Н. было уплачено <данные изъяты> (квитанция-договор № ДД.ММ.ГГГГ (лд.84), за заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцм оплачено <данные изъяты>. (договор возмездного оказания услуг лд.9-10 и копия квитанции лд.11).Эти денежные средства также должны быть возмещены ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба необходимо уменьшить на сумму ликвидных остатков транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку прерогатива выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу, как потерпевшей стороне, которая изъявила намерение восстановить поврежденный автомобиль и привела его в состояние, при котором эксплуатация возможна. Суд полагает, что при этом неосновательное обогащение истца не произойдет. Ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба по восстановлению автомобиля истца.

Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учитывает следующее.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В заключении эксперта нет выводов о невозможности ремонта, идет лишь речь об экономической нецелесообразности. Размер восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа ниже стоимости автомобиля на день ДТП. Частичное восстановление автомобиля произошло до назначения экспертизы, сделавшей выводы о нецелесообразности ремонта. Кроме того, в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Научно-методическим Советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 года № 14 п.6.2.1 « Под годными остатками автомототранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автомототранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомототранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Годные остатки должны отвечать следующим условиям:

1)Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел),кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии.

2) Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автомототранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

3) Деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.).».

Анализ текста (годные остатки автотранспортного средства) свидетельствует о том, что для определения годных остатков автомобиля, все детали поврежденного транспортного средства должны быть осмотрены экспертом на предмет соответствия их условиям. Между тем, на момент проведения экспертизы транспортное средство истца было частично восстановлено, экспертом не осматривалось, а поэтому в выводах указана лишь среднерыночная аварийная стоимость транспортного средства, которая была определена экспертом в результате сравнительного подхода, где использованы аналогичные транспортные средства в аварийном состоянии, продающиеся целиком, без разборки и дефектовки (стр.27,28,34 заключения эксперта).Исключать аварийную среднерыночную стоимость транспортного средства истца из стоимости автомобиля (доаварийной) для определения размера ущерба суд полагает необоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревякина Александра Николаевича к Нидбайкину Михаилу Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нидбайкина Михаила Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Тульский Майкопского района Республики Адыгея в пользу Ревякина Александра Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Шахты Ростовской области в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Нидбайкина Михаила Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Тульский Майкопского района Республики Адыгея в пользу Ревякина Александра Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шахты Ростовской области <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) за транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП, <данные изъяты> руб.) за оплату заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>.)- возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова